※ 引述《somedoubt (人獨立燕雙飛)》之銘言： : ※ 引述《IsaacStein (My Name)》之銘言： : : 是這個意思的話，會不會太荒謬了？還是說，我誤解了你什麼地方？ : 如果一個理論能成功地說明語言意義是如何被決定的，這理論必定能排除 : 語言使用者無論怎麼說都沒錯的情況。或者說應該排'除語意的決定對使用者來說 : 是任意的'這種情況。而在這種情況中，"語詞T指涉的對象是X"這句話是主觀判斷， : 因為這句話的真假值對宣稱者來說是任意的。舉例來說，如果有一個理論告訴我們說， : 僅需使用者的意圖就可以決定語句的指涉對象，那這理論就真的無法說明在日常 : 生活當中錯誤使用語言規則的現象。 : 換言之，並非在成功的語意理論中，就沒有所謂的主觀判斷，而是"語詞T指涉的對象是X" : 這一類的命題就不再是主觀的，因為這一類命題的真假值對每一個個別的語言使用者來 : 說都不是任意的。而非在成功的語意理論中，所有的陳述都是客觀的，畢竟語意理論 : 旨在說明語意如何被固定。 如果完全排除那種情況，我說：我們討論的根本不是純然的語意，而是在某群人 規定與集體認知下的語意而已。 而因為規定、因為預設一群人，當然相對穩定不任意囉。 但，要這規範幹嘛呢？ 語言本來就不是這樣啊！而我們要探究的，不就是語言的語意嗎？如果說在最初 連從語言語意表面所觀察歸納到的性質都搞錯的話，我們只是在針對我們所想像 的某種完美、不變、穩定、完全不任意的東西在建構理論而已嘛。 問題是，有那種東西嗎？ 然後，我接受"語詞T指涉的對象是X"的確看起來（至少普遍情況下）不是說話者 可以決定的。但，並非說話者「真的」無法（沒有能力、不可能）決定T的語意。 基本上，為了溝通方便，說話者知道既有的社群、既定的規範是T指到X，而這可 能來自某個權威（搞不好是說話者他娘），所以說話者「放棄」並選擇歸順而已。 也就是說，原則上語意是我（們）可以決定的。而無法溝通或其它，都是後話。 : : 斷依然是沒有意義的嗎？ : : 而且，如果按照你的標準，豈不是每一個宣稱都是客觀宣稱？所以這樣的理論後 : : 果難道就更不違反直覺？ : 按照我的理論並非所有宣稱都是客觀宣稱，而如果你要問我自己的立場，在一般的情況下 : 我不使用主客觀這個區分，除非在討論的脈絡中，或所讀的文章中，對方有很明確的說明 : 他的主客觀的用法。 這就是我不解之處。既然我們都是在接受同一套語言、同一個語言社群的前提下 在進行討論，為什麼主客觀對你來說那麼敏感？或說，那麼難以理解？ 所以我其實還是說對了嘛。因為你自己偷偷加入了某一個社群裡，並且接受了該 社群的某些字詞規範，因此回到我們這社群裡的時候，產生不適應了。 只是你對此沒有自覺，因此反過來指責我們像之前那樣使用主客觀等詞是有問題 的。 但其實只要說得更清楚些，哪有問題？ -- PTT2 自然就是美 => 百慕達群島 => 漩渦 => PinkParties --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 87.194.73.179