※ 引述《somedoubt (人独立燕双飞)》之铭言： : ※ 引述《IsaacStein (My Name)》之铭言： : : 是这个意思的话，会不会太荒谬了？还是说，我误解了你什麽地方？ : 如果一个理论能成功地说明语言意义是如何被决定的，这理论必定能排除 : 语言使用者无论怎麽说都没错的情况。或者说应该排'除语意的决定对使用者来说 : 是任意的'这种情况。而在这种情况中，"语词T指涉的对象是X"这句话是主观判断， : 因为这句话的真假值对宣称者来说是任意的。举例来说，如果有一个理论告诉我们说， : 仅需使用者的意图就可以决定语句的指涉对象，那这理论就真的无法说明在日常 : 生活当中错误使用语言规则的现象。 : 换言之，并非在成功的语意理论中，就没有所谓的主观判断，而是"语词T指涉的对象是X" : 这一类的命题就不再是主观的，因为这一类命题的真假值对每一个个别的语言使用者来 : 说都不是任意的。而非在成功的语意理论中，所有的陈述都是客观的，毕竟语意理论 : 旨在说明语意如何被固定。 如果完全排除那种情况，我说：我们讨论的根本不是纯然的语意，而是在某群人 规定与集体认知下的语意而已。 而因为规定、因为预设一群人，当然相对稳定不任意罗。 但，要这规范干嘛呢？ 语言本来就不是这样啊！而我们要探究的，不就是语言的语意吗？如果说在最初 连从语言语意表面所观察归纳到的性质都搞错的话，我们只是在针对我们所想像 的某种完美、不变、稳定、完全不任意的东西在建构理论而已嘛。 问题是，有那种东西吗？ 然後，我接受"语词T指涉的对象是X"的确看起来（至少普遍情况下）不是说话者 可以决定的。但，并非说话者「真的」无法（没有能力、不可能）决定T的语意。 基本上，为了沟通方便，说话者知道既有的社群、既定的规范是T指到X，而这可 能来自某个权威（搞不好是说话者他娘），所以说话者「放弃」并选择归顺而已。 也就是说，原则上语意是我（们）可以决定的。而无法沟通或其它，都是後话。 : : 断依然是没有意义的吗？ : : 而且，如果按照你的标准，岂不是每一个宣称都是客观宣称？所以这样的理论後 : : 果难道就更不违反直觉？ : 按照我的理论并非所有宣称都是客观宣称，而如果你要问我自己的立场，在一般的情况下 : 我不使用主客观这个区分，除非在讨论的脉络中，或所读的文章中，对方有很明确的说明 : 他的主客观的用法。 这就是我不解之处。既然我们都是在接受同一套语言、同一个语言社群的前提下 在进行讨论，为什麽主客观对你来说那麽敏感？或说，那麽难以理解？ 所以我其实还是说对了嘛。因为你自己偷偷加入了某一个社群里，并且接受了该 社群的某些字词规范，因此回到我们这社群里的时候，产生不适应了。 只是你对此没有自觉，因此反过来指责我们像之前那样使用主客观等词是有问题 的。 但其实只要说得更清楚些，哪有问题？ -- PTT2 自然就是美 => 百慕达群岛 => 漩涡 => PinkParties --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 87.194.73.179