※ 引述《IsaacStein (My Name)》之銘言： : 首先看你前一篇的說明：「"語言中的某個語詞T所指涉的對象是X"這句話的 : 真假值是任意的，他想要讓這句話為真的話，只需讓T真的指涉X，他不想讓 : 這句話為假的話，只需讓T指涉到X以外的東西。」你認為，以上括號內的現 : 象是「失敗的語意理論」。 : 然後你說：「換言之，"語言中的某個語詞T所指涉的對象是X"這句話的真假 : 值是由獨立於個別的使用者的心靈的事實所決定的。而這就是我所謂的客觀 : 判斷。」也就是說，你所謂的「客觀判斷」就是「"語言中的某個語詞T所指 : 涉的對象是X"這個語句的真值條件，不是由使用者的心靈所任意決定的。」 首先，我所謂的主客觀判斷的真值條件都不是任意的，我以為我這篇回文已經說的 很清楚，但顯然沒有達成說明的成效。 語言意義的決定對每個個別的使用者來說，不能是任意的。而這個規範來自於 日常語言的使用。所以任何說明語言意義如何固定的理論都要滿足這個規範， 否則這理論就不算成功說明語意如何被固定。而"語言意義的決定對每個個別的使 用者來說，不能是任意的。"這句話等於是在說：「"語言中的某個語詞T所指涉的對 象是X"這句話的真假值對宣稱者來說不是任意的。」 如果"語言中的某個語詞T所指涉的對象是X"這句話的真假對宣稱者來說是任意的， 這句話是一主觀判斷；如果這句話的真假對宣稱者來說不是任意的，這句話是一客 觀判斷。注意，不論這句話是主觀或客觀的，（後設的說）其真值條件對宣稱者來 說都不是任意的，其真值條件皆相同：語詞T真的指涉到X時為真；語詞T真的沒有 指涉到X時為假。 : 第一、我從不認為「他有六個兒子」是一個「主觀判斷」。第二，存在有任 : 何不定代名詞的語句的意義是「確定的」，而不是不完整的。「今天是個雨 : 天」所表達的完整意義是「言說者在說出這個語句的當天，言說者所處的當 : 地有下雨。」您要說這個語意是不完整的嗎？或者說「今天」這個語詞的意 : 義是歧義的嗎？顯然不能這麼說，至少這種觀點極端違背日常語言使用的直 : 覺。然而這個擁有確定意義的語句的真值條件卻不是固定的。 : 所以，可以表達相同意義的語句不一定表達相同的命題，命題不等於意義， : 這也是為什麼以Proposition Theory不足以解釋語意現象的理由。 : 因此，我透過這些例子想要說明的是：「意義確定的語句，其真值條件不見 : 得是確定的」，而非「真值條件不確定的語句，都是主觀語句」。 關於語意與語句的真值條件是否是同一個東西我沒有太多意見，但絕非定論。以下網址 http://www.unc.edu/~ujanel/TCSDEFexp.htm#_edn1是William G. Lycan 所寫，你可以 看看與你持相反意見的人怎麼說。但我所謂的主客觀判斷的差異並不在於真值條件是否 不確定，我對主客觀區分的理解一在地在我文章中重複，但總是被誤解，我已經開始 懷疑我自己的表達能力了。 : 現在回到X>7和(X)X>7這兩個語句，前句的意義是不確定的嗎？在我看來前 : 句的意義是確定的，它的意義是「某數大於七」（如果給定論域是數字）， : 可是這個能夠表達確定意義的語句之真值條件無法被確定。但是在形式邏輯 : 的討論脈絡下，確實會認為這樣一個「形式」語句是無意義的，它的無意義 : 指的是「沒有確定的形式意義」，而所謂「確定的形式意義」就是「可判斷 : 真值（也就是：可確定真值條件）」。但這裡談的意義並不是語意，而是形 : 式意義。 : : 按照我的理論並非所有宣稱都是客觀宣稱，而如果你要問我自己的立場，在一般的情況下 : : 我不使用主客觀這個區分，除非在討論的脈絡中，或所讀的文章中，對方有很明確的說明 : : 他的主客觀的用法。 : 「在一般的情況下你不使用主客觀的區分」，可是事實是，現實生活中的日 : 常語言就是有對主客觀命題進行區分。所謂「語意理論」或者「語言哲學」 : 的目的就是要「解釋」日常語言的使用這個「現象」，因此無論你的語意理 : 論多麼融貫一致和獨特，都不能違反我們對日常語言使用所進行的觀察，除 : 非你有強烈的理由和證據證明，我們的觀察其實違反了日常語言使用的「真 : 象」。 : 例如，經驗科學的研究必須以經驗觀察會依歸，如果一套科學理論會使某些 : 經驗上的觀察為假，那麼除非我們能夠證明該觀察是一個錯誤的觀察，否則 : 應當率先修正的是理論。舉例來說，托勒密的天文學系統無法有效地詮釋天 : 體的運動，因此理論遭到淘汰。然而根據力學原理所計算出來的行星軌道與 : 實際上的觀察有所偏差時，我們卻發現其實真的有另外一顆行星在影響著我 : 們現在所觀察的行星的軌道，因此理論遭到保留，這是因為我們發現有原先 : 的觀察是不正確的。 我同意你所說的。你舉的例子也很恰當。 : 既然如此，你要「不對主客觀進行區分」，就必須有強烈的理由來說明為什 : 麼日常語言中的主客觀區分是「不必要」的；你也必須解釋，為什麼你認為 : 的恰當的「語意理論」居然「不必要」解釋日常語言中區分主客觀判斷的這 : 個現象？ 因為我所見過的關於語意理論的討論都是針對語言意義如何固定，而不會去討論 個別的語詞為什麼是我們所使用的意思，而不是其他的意思。所以不針對"主觀" "客觀"的意思是什麼作說明不也是很正常嗎？ : 如果無法證明日常語言使用的經驗觀察是有誤的，同時又不能說明這樣的經 : 驗觀察如何被理論化，那麼這個語意理論恐怕也是一個失敗的語意理論。 失敗與否是要看有沒有達成目的，可是說明個別的語詞的意義為何應該不是 一個說明語言意義的決定如何可能的理論應該要做到的事情吧。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 220.136.237.143