※ 引述《IsaacStein (My Name)》之铭言： : 首先看你前一篇的说明：「"语言中的某个语词T所指涉的对象是X"这句话的 : 真假值是任意的，他想要让这句话为真的话，只需让T真的指涉X，他不想让 : 这句话为假的话，只需让T指涉到X以外的东西。」你认为，以上括号内的现 : 象是「失败的语意理论」。 : 然後你说：「换言之，"语言中的某个语词T所指涉的对象是X"这句话的真假 : 值是由独立於个别的使用者的心灵的事实所决定的。而这就是我所谓的客观 : 判断。」也就是说，你所谓的「客观判断」就是「"语言中的某个语词T所指 : 涉的对象是X"这个语句的真值条件，不是由使用者的心灵所任意决定的。」 首先，我所谓的主客观判断的真值条件都不是任意的，我以为我这篇回文已经说的 很清楚，但显然没有达成说明的成效。 语言意义的决定对每个个别的使用者来说，不能是任意的。而这个规范来自於 日常语言的使用。所以任何说明语言意义如何固定的理论都要满足这个规范， 否则这理论就不算成功说明语意如何被固定。而"语言意义的决定对每个个别的使 用者来说，不能是任意的。"这句话等於是在说：「"语言中的某个语词T所指涉的对 象是X"这句话的真假值对宣称者来说不是任意的。」 如果"语言中的某个语词T所指涉的对象是X"这句话的真假对宣称者来说是任意的， 这句话是一主观判断；如果这句话的真假对宣称者来说不是任意的，这句话是一客 观判断。注意，不论这句话是主观或客观的，（後设的说）其真值条件对宣称者来 说都不是任意的，其真值条件皆相同：语词T真的指涉到X时为真；语词T真的没有 指涉到X时为假。 : 第一、我从不认为「他有六个儿子」是一个「主观判断」。第二，存在有任 : 何不定代名词的语句的意义是「确定的」，而不是不完整的。「今天是个雨 : 天」所表达的完整意义是「言说者在说出这个语句的当天，言说者所处的当 : 地有下雨。」您要说这个语意是不完整的吗？或者说「今天」这个语词的意 : 义是歧义的吗？显然不能这麽说，至少这种观点极端违背日常语言使用的直 : 觉。然而这个拥有确定意义的语句的真值条件却不是固定的。 : 所以，可以表达相同意义的语句不一定表达相同的命题，命题不等於意义， : 这也是为什麽以Proposition Theory不足以解释语意现象的理由。 : 因此，我透过这些例子想要说明的是：「意义确定的语句，其真值条件不见 : 得是确定的」，而非「真值条件不确定的语句，都是主观语句」。 关於语意与语句的真值条件是否是同一个东西我没有太多意见，但绝非定论。以下网址 http://www.unc.edu/~ujanel/TCSDEFexp.htm#_edn1是William G. Lycan 所写，你可以 看看与你持相反意见的人怎麽说。但我所谓的主客观判断的差异并不在於真值条件是否 不确定，我对主客观区分的理解一在地在我文章中重复，但总是被误解，我已经开始 怀疑我自己的表达能力了。 : 现在回到X>7和(X)X>7这两个语句，前句的意义是不确定的吗？在我看来前 : 句的意义是确定的，它的意义是「某数大於七」（如果给定论域是数字）， : 可是这个能够表达确定意义的语句之真值条件无法被确定。但是在形式逻辑 : 的讨论脉络下，确实会认为这样一个「形式」语句是无意义的，它的无意义 : 指的是「没有确定的形式意义」，而所谓「确定的形式意义」就是「可判断 : 真值（也就是：可确定真值条件）」。但这里谈的意义并不是语意，而是形 : 式意义。 : : 按照我的理论并非所有宣称都是客观宣称，而如果你要问我自己的立场，在一般的情况下 : : 我不使用主客观这个区分，除非在讨论的脉络中，或所读的文章中，对方有很明确的说明 : : 他的主客观的用法。 : 「在一般的情况下你不使用主客观的区分」，可是事实是，现实生活中的日 : 常语言就是有对主客观命题进行区分。所谓「语意理论」或者「语言哲学」 : 的目的就是要「解释」日常语言的使用这个「现象」，因此无论你的语意理 : 论多麽融贯一致和独特，都不能违反我们对日常语言使用所进行的观察，除 : 非你有强烈的理由和证据证明，我们的观察其实违反了日常语言使用的「真 : 象」。 : 例如，经验科学的研究必须以经验观察会依归，如果一套科学理论会使某些 : 经验上的观察为假，那麽除非我们能够证明该观察是一个错误的观察，否则 : 应当率先修正的是理论。举例来说，托勒密的天文学系统无法有效地诠释天 : 体的运动，因此理论遭到淘汰。然而根据力学原理所计算出来的行星轨道与 : 实际上的观察有所偏差时，我们却发现其实真的有另外一颗行星在影响着我 : 们现在所观察的行星的轨道，因此理论遭到保留，这是因为我们发现有原先 : 的观察是不正确的。 我同意你所说的。你举的例子也很恰当。 : 既然如此，你要「不对主客观进行区分」，就必须有强烈的理由来说明为什 : 麽日常语言中的主客观区分是「不必要」的；你也必须解释，为什麽你认为 : 的恰当的「语意理论」居然「不必要」解释日常语言中区分主客观判断的这 : 个现象？ 因为我所见过的关於语意理论的讨论都是针对语言意义如何固定，而不会去讨论 个别的语词为什麽是我们所使用的意思，而不是其他的意思。所以不针对"主观" "客观"的意思是什麽作说明不也是很正常吗？ : 如果无法证明日常语言使用的经验观察是有误的，同时又不能说明这样的经 : 验观察如何被理论化，那麽这个语意理论恐怕也是一个失败的语意理论。 失败与否是要看有没有达成目的，可是说明个别的语词的意义为何应该不是 一个说明语言意义的决定如何可能的理论应该要做到的事情吧。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 220.136.237.143