節錄。 ※ 引述《IsaacStein (My Name)》之銘言： : ================================================================== : 說得清楚些，如果今天人家原問是要請教哲學問題，你只依藉自己的好惡來 : 作回應，並且當作最佳標準，明白人都看得出來這不過是小丑跳梁。 : 你現在拿這個討論串跟維根斯坦舉例相比，實在是不倫不類，充其量只能說 : 是拿來嚼嚼舌根，混淆視聽。 : 你看看，其實你可以提出不錯的問題嘛！ : ================================================================== : 根據板主的標準，以上文字是否屬「批評對方程度不佳等等云云」？ : 先把別人視為「只藉自己好惡來作回應」，接著說人是跳樑小丑；然後說人 : 舉的例子不倫不類，只能嚼嚼舌根、混淆視聽。 : 然後用「其實你可以提出不錯的問題」這種看似褒，實是貶人原本提出的問 : 題都錯之已極的虛偽文字。 : 這算不算板主「不能接受」的批評？ : 當然，我需要的只是板主的個人見解，而不要求任何實際的舉動。這個人的 : 驕傲，以及對自己的驕傲的不自知，我完全不介意。如果板主能夠接受這種 : 程度的言論，我想妖西的言辭除了直接以外，傷人的程度並不比這些文字來 : 得嚴重，除非板主不能接受的是直言不誨的人身攻擊，而不是這種含沙射影 : 指桑罵槐的酸言酸語，否則我認為板主實在應該徹消對妖西的水桶。 : 然而，如果板主同意像這樣的文字其實也是無法接受的，只是意圖隱藏得太 : 好，以致於繁忙中不易查覺，那麼我接受板主對妖西的處理，但我不希望板 : 主把這個人也浸水桶，畢竟討論就是討論，這個人講話再怎麼不尊重，再怎 : 麼討人厭，他還是一個討論的對象，討論進行到一半，突然有一方有三天不 : 能說話，不要說對被浸水桶的人不公平（固然他可能是咎由自取），對於參 : 與討論的另一方也不公平，因為這個進行到一半的討論勢必就只能夠暫停三 : 天，誰知道三天之後這個討論還可能進行下去嗎？ : 一點淺見。 : : 　　打本人，不好意思，我不希望有這樣的事發生。 : 我是本人，我覺得被打了，不知道板主覺得如何ꄊ 　　這麼說吧，我想我在這一點上確實有失偏頗。對於您所認為被攻擊 的幾個地方，第一，這些在我可接受的範圍之內；第二，確實，我對於 roockie 的熟悉程度遠多於對您，因此我知道當他寫出這些文字時是否 具有攻擊的意圖。（相對的，對於您的情況，判斷就不這麼精準） 　　我詮釋 roockie 的發言，以上述您所節錄的三段文字一一說明， 是這樣的： (1) 小丑跳樑： 　　　當「關於審美」一文出現後，您立即回文，並且在第一句便指出 　自己並不熟知美學，而對於「如果沒有美，那能不能談」做出回應。 　事實上，我自己的思路與您是類似的，同樣的文章，我會由「美感經 　驗」切入，因為我也不熟知美學，但我讀過一些意識哲學的文章，比 　較知道若要這麼談，該怎麼切入。 　　　但是，後來的討論串有一部分幾乎圍繞在大小、輕重、冷熱主客 　觀的判斷上；倘若考慮原波想問的「美學問題」，我認為是有脫離主 　題之疑慮。而 roockie 的想法是：這樣的問題並非原波真正想問的， 　但您（以及大部分的回應文章）仍然將話題圍繞在主客判斷，並且覺 　得這是此問題的重要議題。故， roockie 發此言，認為您僅是選擇自 　己切入的部份持續討論，而遺忘了原波真正想問的問題。 (2) 嚼舌根不倫不類： 　此爭議出現於：當您以「雖然不知道什麼是真正的『大』，但我 　們仍能談論大；同理，雖然不知道什麼是真正的『美』，但不代表不 　能談論美。」回應時， roockie 認為這根本是在胡扯。而您以維根斯 　坦舉下棋的例子來比喻， roockie 則又認為這樣的譬喻是不正確的。 爾後，您們兩位分別提出自己對於維根斯坦的理解；而我認為雙 　方的理解都是可行的。當然這並非問題所在，而是在於 roockie 說您 　在嚼舌根。那我的判斷是什麼呢？判斷是您們雙方之於維根斯坦可能 　又有些理解上的歧異，故您覺得自己沒有錯，而 roockie 覺得您舉這 　例子有點亂七八糟。（或許這是措辭的問題？我認為如果真的有問題 　，那便在這裡。如前言所示，我熟知若 roockie 真想酸人罵人，不會 　就只有這樣發言；而確實，即使並非如此，這也在我能接受的範圍內） (3) 不錯的問題： 我覺得 roockie 根本沒有惡意，也沒有過度自我膨脹、將雙方視 　為高低有別。或許是恰好您 follow 到他認為重要的問題，於是他便 　這麼回應您，這是我的看法。 　　綜上所述，自然，嚴格來看， roockie 早該被我丟入水桶；但是換 個較為 liberal 的角度，他並沒有做出嚴重的攻擊，至少他的發言並沒 有太多與整個討論脫節的部份。（以小丑跳樑來看，這般回應指的是他 認為您只圍繞在自己的問題上；以嚼舌根來看，他是覺得類比很奇怪。 或許當真脫節的僅是不錯的問題一言了，但難道哲學討論不能有閒聊之 處嗎？） 　　我之所以一直不願意搬出水桶，原因也正如您所說－－即使某個人 說話再討人厭，也仍然是討論的一部份；禁聲等於禁止發言，整個討論 很有可能就此中斷。然而，當直接攻擊而屢勸不聽，我應繼續勸導或者 暫時中止發言權？我希望每個人的發言權利都被保障，但我也需要維持 秩序，否則我便不需要出面調解爭端；各位都是具有思考能力之人，發 言做為孰誤孰實，即使我不出面，我相信所有人內心自有認同。 　　在人身攻擊與否的判別上，單就我的判斷當然會受到我的自由心證 之影響；倘若真的覺得被攻擊，那麼請告知我處理。在許多 borderline 的情況，作為被攻擊者的感覺應絕對優先於板主自由心證的判斷。而現 在您覺得自己被攻擊了；但您的主要訴求是什麼呢？是放出妖西，或者 是 roockie 一起入公海游泳？無論如何，我能夠認同您感覺被攻擊，但 是我不會因此解除水桶或者增加一個新的水桶。 　　一開始，我便認為關於「審美」的問題已經出現兩個不同的討論進 路。不諱言的是，我的思考方向是屬於 Isaac 與妖西而非 roockie 的 方式。我們可以釐清這兩套解決途徑解決的是不太一樣的問題，但不需 要因此互相認為對方「胡亂回答、誤解原波」；各退一步不是因為誰比 較委屈而我要保護委屈者，而是因為我認為兩者都沒有錯，兩者都說得 通。 　　以上是我的回應。 -- ┼─────────────────────────────┼ │ What makes Philosophy Philosophy is what makes you think │ │ │ │ something and Love the Wisdom. │ ┼─────────────────────────────┼ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.114.118.162