节录。 ※ 引述《IsaacStein (My Name)》之铭言： : ================================================================== : 说得清楚些，如果今天人家原问是要请教哲学问题，你只依藉自己的好恶来 : 作回应，并且当作最佳标准，明白人都看得出来这不过是小丑跳梁。 : 你现在拿这个讨论串跟维根斯坦举例相比，实在是不伦不类，充其量只能说 : 是拿来嚼嚼舌根，混淆视听。 : 你看看，其实你可以提出不错的问题嘛！ : ================================================================== : 根据板主的标准，以上文字是否属「批评对方程度不佳等等云云」？ : 先把别人视为「只藉自己好恶来作回应」，接着说人是跳梁小丑；然後说人 : 举的例子不伦不类，只能嚼嚼舌根、混淆视听。 : 然後用「其实你可以提出不错的问题」这种看似褒，实是贬人原本提出的问 : 题都错之已极的虚伪文字。 : 这算不算板主「不能接受」的批评？ : 当然，我需要的只是板主的个人见解，而不要求任何实际的举动。这个人的 : 骄傲，以及对自己的骄傲的不自知，我完全不介意。如果板主能够接受这种 : 程度的言论，我想妖西的言辞除了直接以外，伤人的程度并不比这些文字来 : 得严重，除非板主不能接受的是直言不诲的人身攻击，而不是这种含沙射影 : 指桑骂槐的酸言酸语，否则我认为板主实在应该彻消对妖西的水桶。 : 然而，如果板主同意像这样的文字其实也是无法接受的，只是意图隐藏得太 : 好，以致於繁忙中不易查觉，那麽我接受板主对妖西的处理，但我不希望板 : 主把这个人也浸水桶，毕竟讨论就是讨论，这个人讲话再怎麽不尊重，再怎 : 麽讨人厌，他还是一个讨论的对象，讨论进行到一半，突然有一方有三天不 : 能说话，不要说对被浸水桶的人不公平（固然他可能是咎由自取），对於参 : 与讨论的另一方也不公平，因为这个进行到一半的讨论势必就只能够暂停三 : 天，谁知道三天之後这个讨论还可能进行下去吗？ : 一点浅见。 : : 　　打本人，不好意思，我不希望有这样的事发生。 : 我是本人，我觉得被打了，不知道板主觉得如何ꄊ 　　这麽说吧，我想我在这一点上确实有失偏颇。对於您所认为被攻击 的几个地方，第一，这些在我可接受的范围之内；第二，确实，我对於 roockie 的熟悉程度远多於对您，因此我知道当他写出这些文字时是否 具有攻击的意图。（相对的，对於您的情况，判断就不这麽精准） 　　我诠释 roockie 的发言，以上述您所节录的三段文字一一说明， 是这样的： (1) 小丑跳梁： 　　　当「关於审美」一文出现後，您立即回文，并且在第一句便指出 　自己并不熟知美学，而对於「如果没有美，那能不能谈」做出回应。 　事实上，我自己的思路与您是类似的，同样的文章，我会由「美感经 　验」切入，因为我也不熟知美学，但我读过一些意识哲学的文章，比 　较知道若要这麽谈，该怎麽切入。 　　　但是，後来的讨论串有一部分几乎围绕在大小、轻重、冷热主客 　观的判断上；倘若考虑原波想问的「美学问题」，我认为是有脱离主 　题之疑虑。而 roockie 的想法是：这样的问题并非原波真正想问的， 　但您（以及大部分的回应文章）仍然将话题围绕在主客判断，并且觉 　得这是此问题的重要议题。故， roockie 发此言，认为您仅是选择自 　己切入的部份持续讨论，而遗忘了原波真正想问的问题。 (2) 嚼舌根不伦不类： 　此争议出现於：当您以「虽然不知道什麽是真正的『大』，但我 　们仍能谈论大；同理，虽然不知道什麽是真正的『美』，但不代表不 　能谈论美。」回应时， roockie 认为这根本是在胡扯。而您以维根斯 　坦举下棋的例子来比喻， roockie 则又认为这样的譬喻是不正确的。 尔後，您们两位分别提出自己对於维根斯坦的理解；而我认为双 　方的理解都是可行的。当然这并非问题所在，而是在於 roockie 说您 　在嚼舌根。那我的判断是什麽呢？判断是您们双方之於维根斯坦可能 　又有些理解上的歧异，故您觉得自己没有错，而 roockie 觉得您举这 　例子有点乱七八糟。（或许这是措辞的问题？我认为如果真的有问题 　，那便在这里。如前言所示，我熟知若 roockie 真想酸人骂人，不会 　就只有这样发言；而确实，即使并非如此，这也在我能接受的范围内） (3) 不错的问题： 我觉得 roockie 根本没有恶意，也没有过度自我膨胀、将双方视 　为高低有别。或许是恰好您 follow 到他认为重要的问题，於是他便 　这麽回应您，这是我的看法。 　　综上所述，自然，严格来看， roockie 早该被我丢入水桶；但是换 个较为 liberal 的角度，他并没有做出严重的攻击，至少他的发言并没 有太多与整个讨论脱节的部份。（以小丑跳梁来看，这般回应指的是他 认为您只围绕在自己的问题上；以嚼舌根来看，他是觉得类比很奇怪。 或许当真脱节的仅是不错的问题一言了，但难道哲学讨论不能有闲聊之 处吗？） 　　我之所以一直不愿意搬出水桶，原因也正如您所说－－即使某个人 说话再讨人厌，也仍然是讨论的一部份；禁声等於禁止发言，整个讨论 很有可能就此中断。然而，当直接攻击而屡劝不听，我应继续劝导或者 暂时中止发言权？我希望每个人的发言权利都被保障，但我也需要维持 秩序，否则我便不需要出面调解争端；各位都是具有思考能力之人，发 言做为孰误孰实，即使我不出面，我相信所有人内心自有认同。 　　在人身攻击与否的判别上，单就我的判断当然会受到我的自由心证 之影响；倘若真的觉得被攻击，那麽请告知我处理。在许多 borderline 的情况，作为被攻击者的感觉应绝对优先於板主自由心证的判断。而现 在您觉得自己被攻击了；但您的主要诉求是什麽呢？是放出妖西，或者 是 roockie 一起入公海游泳？无论如何，我能够认同您感觉被攻击，但 是我不会因此解除水桶或者增加一个新的水桶。 　　一开始，我便认为关於「审美」的问题已经出现两个不同的讨论进 路。不讳言的是，我的思考方向是属於 Isaac 与妖西而非 roockie 的 方式。我们可以厘清这两套解决途径解决的是不太一样的问题，但不需 要因此互相认为对方「胡乱回答、误解原波」；各退一步不是因为谁比 较委屈而我要保护委屈者，而是因为我认为两者都没有错，两者都说得 通。 　　以上是我的回应。 -- ┼─────────────────────────────┼ │ What makes Philosophy Philosophy is what makes you think │ │ │ │ something and Love the Wisdom. │ ┼─────────────────────────────┼ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.114.118.162