: 科學呢？科學本來都怎麼做的？其實也是一樣找相關，不是嗎？ : 很強很強的相關，就會升級變成因果關係。而很強很強的雙向條件句成立， : 就會升級變成等同關係。（簡單講） : 所以，科學就得拼命找相關與找到為真的雙向條件句囉。 : 找到了，意識科學的工作也幾乎完成了。 我簡單的說一下看法，就是即使現在的意識科學的工作完成了， 可能還是沒有辦法，出在意識科學的結構還不夠明確。 引發我這想法是從化學來的。 在化學的研究當中，有兩個很重要的概念：原子與分子。 原子是物質組成的最基本單位。 分子是具有物質特性的最基本單位。 從德謨克利特開始就有關於原子的思想了，但是現代化學的原子 不具有物質特性，在原子上我們只能描述原子組成粒子(原子量) 和其他相關的性質(重量、體積等等)。 而化學的發展應用(以藥學、材料學為代表)則是有賴分子模型。 我們知道氫原子與氧原子的一切資訊，若沒有分子模型，可能就 無法研究水。 現在意識研究當中，有意識世界，有組成意識的最基本單位Qualia 但是似乎沒有一個中介的概念，能夠用來顯示具有意識特性的基 本單位，透過這個概念，往上往下延伸發展，便能夠建立靈活的 科學模型。 簡單的一些想法，目前還有很多需要確定： 1.是否在現行的學說中已經有介於意識與Qualia之間的概念？ 2.與化學類比有些許不洽當，還有某些細節要調整。 : 而那時後，反過來問the hard problem，或許我們的直覺就會改觀，因為 : 有太多的已經（在那時後已經，未來完成式）建立的因果律，使得我們要 : 設想人沒有經驗或經驗顛倒，是不大可能的事。 : 這樣簡單看來，雖然可以預期還要很久，不過值得我們樂觀期待。 3.能否由科學哲學角度來討論現有意識研究的極限？ 4.知識論上，顯然模型的實用性比起真實性來得容易達成而且也 還是很有用的。 : 我自己的看法是，當代主流犯的錯誤在於只看大腦。但Mind有可能根本就 : superveviene on 大腦以外，比方說身體甚至周圍環境上。 : 只看大腦，遲早會發現很多問題無法處理。因為能夠用的解釋資源不夠。 : 這一點在知覺上特別顯著。美感經驗顯然還不，痛感也顯然還不（arguable）。 : 但情緒也有許多人往身體的方向開始談，不只談大腦而已。 : 我舉一個例子，一個設想： : 想像一個人根本沒有心臟，只有某種功能上的替代品，他真的可能還有情 : 緒經驗嗎？若我們仔細往內檢視我們的情緒經驗，似乎他總是不可缺地， : 有著臟器感。如果缺了那藏器感，情緒經驗還是我們原本說的情緒經驗嗎 : ？ : 可以肯定，大腦很重要。但只有大腦，就夠了嗎？ : 沒有什麼論證啦。純粹看法分享，直跳結論。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.35.29.64