※ 引述《IsaacStein (My Name)》之銘言： : ※ 引述《A1Yoshi (好想做愛（♀）)》之銘言： : : 另一個滿足此前提的Ｓ'（註三）。 : 我對認知科學方面的知識嚴重匱乏，所以可能會從一些其實已經被常識誤導 : 了的前提進行推論。 : 首先我不太明白的是「同構」的關係。在你的描述裡面，這個關係指的是如 : 下的關係嗎： : Ｒ與Ｂ的互動是，Ｒ的某個動作必然地會導致Ｂ的某些反應；而Ｂ與Ｓ的互 : 動是，當Ｂ進行某種運作時，則必會導致Ｓ的某個相對應的反應。 : 如果以顏色為例的話，是否意思是，當一定頻率、波長的光線通過固定的路 : 線和材質的折射、反射等等刺激我的視覺器官，是否只要這些外在條件維持 : 不變，而我的視覺器官的狀態也維持不變，而神經路線等狀況也固定住，那 : 麼這一連串的連瑣反應就會產生唯一的一種大腦（或神經）反應？ 由於因果律，所以是啊。如果這種控制良好是可能的，沒錯，你只會得到某種 結果（量子物理先丟一邊）。 : 而相應的，當某種大腦（或神經）反應產生的時候，就會相應產生出唯一的 : 一種經驗內容嗎？ 很多科學家的確如此相信，並設為working hypothesis。不過我不相信。 : 如果「同構」是這個意思，那在不改變相關的因果關係的條件下，確實不可 : 能設想出一個顛倒的經驗系統。 我的同構其實更抽象一些：若兩個系統內的單元之間的關連（的集合），呈現 出某種相同的結構，那麼這兩個同構。或許用幾何理解會更具體吧。 這些關連可以是因果（律）的，但或許也可以包含其它種關連性質。 一般來說，顛倒設想的關鍵在Ｂ與Ｓ。如果你認為Ｂ與Ｓ之間有因果律，那當 然物理上就不可設想了。但問題是，現在的確還沒有找到那樣的因果律。甚至 到底有或沒有那樣的因果律都是問題（有性質二元論、有伴隨現象論等）。 你說的前半都沒問題，關鍵在後半：很多人問，為什麼這樣那樣的神經活動就 會有這樣那樣的意識經驗？ 除非你先驗地規定就是那樣，否則，這問題直覺上的確可以問。更進一步，你 甚至可以提質感顛倒論證。 而我的看法是，如果你把外在環境與大腦、身體的互動也考慮進來，建立更多 的（動態）因果律，那麼，質感顛倒將越來越難以設想，因為千一髮動全身， 要設想一個人看到的紅色等於另一個人看到的綠色，你得調整整個環境、大腦 、身體，你才可能得到與已建立的因果律不矛盾、一致的顛倒想像。 有點像這樣啦，其實說來也簡單：如果只是要設想今天我可能沒去上課，的確 ，可設想。但當我考慮進越來越多的因素時，包括外在也包括內在的，那麼， 我今天真的可能沒去上課嗎？<-這問題的答案就會越來越傾向否定。（先把自 由意志/ 決定的問題擺一邊） : 所以回到我舉的兩盆水溫的例子，我確實無法宣稱當感覺主體的兩隻手都處 : 在完全相等的物理條件下，明明是左高右低的水溫，他卻能夠感覺成左低右 : 高。只是，如果我們所要求的「主觀性」必須嚴格細緻到這個程度，似乎美 : 感判斷（或體驗）其實也能夠找到一一對應的客觀條件？ 這是我傾向的看法，不過問題還很多。關鍵不只在於實徵上我們幾乎不可能讓 物理條件完全相等，重點還是：為什麼物理條件一樣，感覺就會一樣？ 我們需要更強的，比方說定律，來排除不一樣的可能性。 我對此基本上樂觀，只是我不樂觀只看大腦就夠。我認為經驗基本上是埋在環 境裡的，是身體、大腦與環境動態互動的結果。美感也一樣。 然而，你說這種互動非得是物理的嗎？對此或許我不需要有那麼強的committment。 關鍵在，到底什麼是物理的？ 定律，一定都可以化約到物理定律嗎？ : == : 可是其實如果能替美感判斷找到客觀條件不是壞事，我只是覺得有點困難而 : 已，例如，決定論和自由意志的調和就是其中之一，不過這是後話，在這裡 : 不需要談吧！（或許就算美感客觀化了，也不會遇到決定論的問題？） 我的認知是，決定論的問題更根本。 不過嚴格說來可以先擺一邊沒關係。因為純論美感經驗，似乎不需要扯到自由 意志。但我並不是說美感的理論就不可以和自由意志沾上邊。 -- PTT2 自然就是美 => 百慕達群島 => 漩渦 => PinkParties --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 87.194.73.179