※ 引述《IsaacStein (My Name)》之铭言： : ※ 引述《A1Yoshi (好想做爱（♀）)》之铭言： : : 另一个满足此前提的Ｓ'（注三）。 : 我对认知科学方面的知识严重匮乏，所以可能会从一些其实已经被常识误导 : 了的前提进行推论。 : 首先我不太明白的是「同构」的关系。在你的描述里面，这个关系指的是如 : 下的关系吗： : Ｒ与Ｂ的互动是，Ｒ的某个动作必然地会导致Ｂ的某些反应；而Ｂ与Ｓ的互 : 动是，当Ｂ进行某种运作时，则必会导致Ｓ的某个相对应的反应。 : 如果以颜色为例的话，是否意思是，当一定频率、波长的光线通过固定的路 : 线和材质的折射、反射等等刺激我的视觉器官，是否只要这些外在条件维持 : 不变，而我的视觉器官的状态也维持不变，而神经路线等状况也固定住，那 : 麽这一连串的连琐反应就会产生唯一的一种大脑（或神经）反应？ 由於因果律，所以是啊。如果这种控制良好是可能的，没错，你只会得到某种 结果（量子物理先丢一边）。 : 而相应的，当某种大脑（或神经）反应产生的时候，就会相应产生出唯一的 : 一种经验内容吗？ 很多科学家的确如此相信，并设为working hypothesis。不过我不相信。 : 如果「同构」是这个意思，那在不改变相关的因果关系的条件下，确实不可 : 能设想出一个颠倒的经验系统。 我的同构其实更抽象一些：若两个系统内的单元之间的关连（的集合），呈现 出某种相同的结构，那麽这两个同构。或许用几何理解会更具体吧。 这些关连可以是因果（律）的，但或许也可以包含其它种关连性质。 一般来说，颠倒设想的关键在Ｂ与Ｓ。如果你认为Ｂ与Ｓ之间有因果律，那当 然物理上就不可设想了。但问题是，现在的确还没有找到那样的因果律。甚至 到底有或没有那样的因果律都是问题（有性质二元论、有伴随现象论等）。 你说的前半都没问题，关键在後半：很多人问，为什麽这样那样的神经活动就 会有这样那样的意识经验？ 除非你先验地规定就是那样，否则，这问题直觉上的确可以问。更进一步，你 甚至可以提质感颠倒论证。 而我的看法是，如果你把外在环境与大脑、身体的互动也考虑进来，建立更多 的（动态）因果律，那麽，质感颠倒将越来越难以设想，因为千一发动全身， 要设想一个人看到的红色等於另一个人看到的绿色，你得调整整个环境、大脑 、身体，你才可能得到与已建立的因果律不矛盾、一致的颠倒想像。 有点像这样啦，其实说来也简单：如果只是要设想今天我可能没去上课，的确 ，可设想。但当我考虑进越来越多的因素时，包括外在也包括内在的，那麽， 我今天真的可能没去上课吗？<-这问题的答案就会越来越倾向否定。（先把自 由意志/ 决定的问题摆一边） : 所以回到我举的两盆水温的例子，我确实无法宣称当感觉主体的两只手都处 : 在完全相等的物理条件下，明明是左高右低的水温，他却能够感觉成左低右 : 高。只是，如果我们所要求的「主观性」必须严格细致到这个程度，似乎美 : 感判断（或体验）其实也能够找到一一对应的客观条件？ 这是我倾向的看法，不过问题还很多。关键不只在於实徵上我们几乎不可能让 物理条件完全相等，重点还是：为什麽物理条件一样，感觉就会一样？ 我们需要更强的，比方说定律，来排除不一样的可能性。 我对此基本上乐观，只是我不乐观只看大脑就够。我认为经验基本上是埋在环 境里的，是身体、大脑与环境动态互动的结果。美感也一样。 然而，你说这种互动非得是物理的吗？对此或许我不需要有那麽强的committment。 关键在，到底什麽是物理的？ 定律，一定都可以化约到物理定律吗？ : == : 可是其实如果能替美感判断找到客观条件不是坏事，我只是觉得有点困难而 : 已，例如，决定论和自由意志的调和就是其中之一，不过这是後话，在这里 : 不需要谈吧！（或许就算美感客观化了，也不会遇到决定论的问题？） 我的认知是，决定论的问题更根本。 不过严格说来可以先摆一边没关系。因为纯论美感经验，似乎不需要扯到自由 意志。但我并不是说美感的理论就不可以和自由意志沾上边。 -- PTT2 自然就是美 => 百慕达群岛 => 漩涡 => PinkParties --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 87.194.73.179