※ 引述《blindmelon (democrazy)》之銘言： : 稍有不同，認知科學家主要是想要找出：如果有某物a'和某物b'、且 : 每個人都認為a'比b'美時，那究竟是哪些客觀特質使得大家都認為a' : 比b'美呢？我之前那篇Ramachandran的文章就是在討論這個主題。 回應： 一、你對感覺經驗或意識現象結構的分類，奠基在以下幾點上： i) 傳統的知覺分類（五官）。 ii) 經驗歸納的事實 -- 「跨受試者恆真」的「刺激強度知覺強度 --正相關」特性 iii) 先驗理論，解釋這不同類別的意識經驗間的因果關係。 我的看法是，如果你從這幾個向度去切感覺經驗（做為一種籠統粗糙 的類別），的確會得到你提的分類，而且理論也可以套上，沒有太大 的問題。 而若從現象學，或類似現象學的取向來分類，我們似乎在初步會得到 以下的分類： 首先，五官知覺也好（包含大小聲音觸覺等），美感經驗也好，都有 共通性：這些經驗都伴隨質感。 再來，美感經驗在優先順序上，似乎後於五官經驗 -- 我們可以有五 官經驗但沒有美感經驗，但反之似乎不成立。因此，五官經驗較為基 礎。 而從這樣的角度（或取向）切出來的結構，看起來和你的差不多，一 樣有類似第二層第一層的區別；但也有些微妙的差別。你似乎認為， 五官經驗與美感經驗其實是不一樣的東西：五官經驗各自質感差異極 大，而美或好，則相似都是一種類情緒經驗；五官經驗強烈顯著，美 好等情緒經驗則較輕微不顯著。 但真的是這樣嗎？或許美感經驗的確必須仰賴五官經驗，但這不表示 他們因此沒有共通性、其共通性可以透過你的區分與解釋說明白。 而且，美感經驗真的和好壞的經驗類似或一樣嗎？我舉例說明： 一個專業藝術家看到偉大（或超級垃圾）藝術品時的經驗質感，和一 個虔誠衛道的大主教看到一個不顧自身安危捨身利他的人（或燒殺擄 掠的搶匪）時的好壞 /善惡經驗質感，真的類似嗎？ 更不用說和喜怒哀樂等泛情緒經驗之間類似或一樣了。 強度呢？一樣舉例： 專業藝術家、盲人、躁/ 鬱症患者，這些人的某些類別的感覺經驗質 感都很強烈。你似乎很難直接認定某些感覺質感不顯著，某些感覺質 感顯著吧。正常人若說五官經驗質感比較強，有可能是因為他們藝術 訓練不足、道德訓練不足，或天生比較沒有情緒。拿我來說，我從第 一次接觸質感這概念開始，就覺得怪：為什麼哲學家老愛舉顏色當作 質感的例子？如果說質感就是what-it-is-like-to-be，那痛、憤怒、 極樂、性高潮，都是比顏色要來得更「顯著強烈」的例子啊。而我教 大學生的經驗也是，除非談紅綠質感顛倒的設想，否則直接談紅，根 本抓不到質感這概念的內涵。這告訴我們，或許五官經驗質感的強度 與顯著度，根本就不是像你說的那樣強與顯著。 而且，我也沒看到你如何「解釋」美感經驗比較輕微，相較於五官經 驗。 我並完全站在對立面反對你的說法。尤其我同意五官經驗在整個意識 現象經驗的結構裡，扮演守門員的角色。然而我對你針對現象經驗本 身的看法，有不同的意見，希望有助於你在發展實徵理論時，納入參 考。 二、科學和哲學的確著眼處不同。不過，似乎Ramachandran背後有某種客 觀論的假設或動機。 而講到這，我在想，根據常識美的判斷在受試者間得不到穩定的刺激 強度反應強度正相關，有沒有可能是因為刺激根本就不對？ 刺激也有複雜與單純的差別。或許美感是某種複雜的客觀性質，而非 簡單的，比方說波長和色彩之間的關連（不過事實上色彩經驗與光波 波長之間的關連也並非如此簡單一對一）。 或許我們對刺激需要進一步的看法。以前認為是背景環境條件的東西， 或許根本就構成刺激的一部份。 畢竟回到自然環境下，我們不太會有機會在黑漆漆的房間內看到一個 光點。多數的時候我們是活在一個充滿複雜刺激輸入的環境下。 或許，刺激（或刺激組）對了，我們也可以找到顯著穩定的跨受試者 刺激強度反應強度的相關也說不定。我樂觀地期待著。 另一點值得考慮的則是強度。當刺激不是單一反映某物理向度時，強 度要如何界定？而這問題其實也就是在問：刺激的單位為何？ 三、國內期刊若不喜歡原創論文，我想理由也很簡單： 因為審的人自己不看新東西，所以根本看不懂，沒有評量好壞的能力。 我雖然個人很希望拉你回國一起改變這爛局面，不過，我也質疑幾個 年輕小毛頭又到底能幹嘛。 一整個無奈。還有，2008要回台灣參加ASSC喔，到時候見。 -- PTT2 自然就是美 => 百慕達群島 => 漩渦 => PinkParties --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 87.194.73.179