※ 引述《blindmelon (democrazy)》之铭言： : 稍有不同，认知科学家主要是想要找出：如果有某物a'和某物b'、且 : 每个人都认为a'比b'美时，那究竟是哪些客观特质使得大家都认为a' : 比b'美呢？我之前那篇Ramachandran的文章就是在讨论这个主题。 回应： 一、你对感觉经验或意识现象结构的分类，奠基在以下几点上： i) 传统的知觉分类（五官）。 ii) 经验归纳的事实 -- 「跨受试者恒真」的「刺激强度知觉强度 --正相关」特性 iii) 先验理论，解释这不同类别的意识经验间的因果关系。 我的看法是，如果你从这几个向度去切感觉经验（做为一种笼统粗糙 的类别），的确会得到你提的分类，而且理论也可以套上，没有太大 的问题。 而若从现象学，或类似现象学的取向来分类，我们似乎在初步会得到 以下的分类： 首先，五官知觉也好（包含大小声音触觉等），美感经验也好，都有 共通性：这些经验都伴随质感。 再来，美感经验在优先顺序上，似乎後於五官经验 -- 我们可以有五 官经验但没有美感经验，但反之似乎不成立。因此，五官经验较为基 础。 而从这样的角度（或取向）切出来的结构，看起来和你的差不多，一 样有类似第二层第一层的区别；但也有些微妙的差别。你似乎认为， 五官经验与美感经验其实是不一样的东西：五官经验各自质感差异极 大，而美或好，则相似都是一种类情绪经验；五官经验强烈显着，美 好等情绪经验则较轻微不显着。 但真的是这样吗？或许美感经验的确必须仰赖五官经验，但这不表示 他们因此没有共通性、其共通性可以透过你的区分与解释说明白。 而且，美感经验真的和好坏的经验类似或一样吗？我举例说明： 一个专业艺术家看到伟大（或超级垃圾）艺术品时的经验质感，和一 个虔诚卫道的大主教看到一个不顾自身安危舍身利他的人（或烧杀掳 掠的抢匪）时的好坏 /善恶经验质感，真的类似吗？ 更不用说和喜怒哀乐等泛情绪经验之间类似或一样了。 强度呢？一样举例： 专业艺术家、盲人、躁/ 郁症患者，这些人的某些类别的感觉经验质 感都很强烈。你似乎很难直接认定某些感觉质感不显着，某些感觉质 感显着吧。正常人若说五官经验质感比较强，有可能是因为他们艺术 训练不足、道德训练不足，或天生比较没有情绪。拿我来说，我从第 一次接触质感这概念开始，就觉得怪：为什麽哲学家老爱举颜色当作 质感的例子？如果说质感就是what-it-is-like-to-be，那痛、愤怒、 极乐、性高潮，都是比颜色要来得更「显着强烈」的例子啊。而我教 大学生的经验也是，除非谈红绿质感颠倒的设想，否则直接谈红，根 本抓不到质感这概念的内涵。这告诉我们，或许五官经验质感的强度 与显着度，根本就不是像你说的那样强与显着。 而且，我也没看到你如何「解释」美感经验比较轻微，相较於五官经 验。 我并完全站在对立面反对你的说法。尤其我同意五官经验在整个意识 现象经验的结构里，扮演守门员的角色。然而我对你针对现象经验本 身的看法，有不同的意见，希望有助於你在发展实徵理论时，纳入参 考。 二、科学和哲学的确着眼处不同。不过，似乎Ramachandran背後有某种客 观论的假设或动机。 而讲到这，我在想，根据常识美的判断在受试者间得不到稳定的刺激 强度反应强度正相关，有没有可能是因为刺激根本就不对？ 刺激也有复杂与单纯的差别。或许美感是某种复杂的客观性质，而非 简单的，比方说波长和色彩之间的关连（不过事实上色彩经验与光波 波长之间的关连也并非如此简单一对一）。 或许我们对刺激需要进一步的看法。以前认为是背景环境条件的东西， 或许根本就构成刺激的一部份。 毕竟回到自然环境下，我们不太会有机会在黑漆漆的房间内看到一个 光点。多数的时候我们是活在一个充满复杂刺激输入的环境下。 或许，刺激（或刺激组）对了，我们也可以找到显着稳定的跨受试者 刺激强度反应强度的相关也说不定。我乐观地期待着。 另一点值得考虑的则是强度。当刺激不是单一反映某物理向度时，强 度要如何界定？而这问题其实也就是在问：刺激的单位为何？ 三、国内期刊若不喜欢原创论文，我想理由也很简单： 因为审的人自己不看新东西，所以根本看不懂，没有评量好坏的能力。 我虽然个人很希望拉你回国一起改变这烂局面，不过，我也质疑几个 年轻小毛头又到底能干嘛。 一整个无奈。还有，2008要回台湾参加ASSC喔，到时候见。 -- PTT2 自然就是美 => 百慕达群岛 => 漩涡 => PinkParties --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 87.194.73.179