※ 引述《realove (realove)》之銘言： : ※ 引述《IsaacStein (My Name)》之銘言： : : 是的，我從不認為條件被給定以後就能夠客觀地進行比較。 : : 可是這種比較是數字上的比較， : : 而數字當然是絕對客觀的。 : : 但主觀上對於「大／小」的感受仍然不可能量化， : : 否則，當我覺得同體積的圓球比正六面體還大時， : : 我的這個「比較大」的感覺是什麼？ : : 我的這個「比較大」的感覺會因為體積的相等而錯誤嗎？ : : 好像不會。 : ㄜ 為啥不會? 認知實驗不是最喜歡玩這個嗎? 叫你看下列兩個線條 : 哪一個比較長.. : >-----< : <-----> : 如果覺得上面的比較長, 不能說你的感覺錯了嗎? : 沒錯 在你的感覺中 上面滴長度是大於下面 : 但我們說你的感覺錯了的時候 是說你的感覺內容不符合客觀事實(兩者一樣長) 所以你還是在混淆兩個問題不是嗎？ 當我問你「你覺得兩個線段哪一個長？」你回答：「Ａ線段比較長。」 我當然不可以拿一把尺來量量看兩個線段，告訴你兩個線段一樣長，所 以「你不是覺得Ａ線段比較長。」 你舉的例子之所以可以說對方的感覺「錯」，是因為你的問題不是在問 個人對長度的「感覺」，而是在問兩個線段自己的「長度」。 這就好比說，你把我把兩隻手放進Ａ、Ｂ兩分水裡面，問我「哪一盆水 比較熱？」我說Ａ盆比較熱，結果你拿溫度計來量水溫，說Ａ盆的水只 有二十度，可是Ｂ盆的水是二十五度，所以「你的感覺錯了」。 我的感覺怎麼可能會錯？我怎麼可能「其實」不覺得Ａ盆的水比較熱？ 或許我的感覺本身和你對所謂的「客觀」事物進行的測量有所不符，但 你所測量的對象是事物，而不是我對事物的感覺。 認識科學的實驗不是簡單地要告訴你，人的感覺會「錯」。反而是要告 訴你，人的感覺與外在世界的「客觀形態」不一定是相應的。這裡在突 顯的就是主觀所能夠產生的差異。 「長／短」、「大／小」、「冷／熱」這些概念，不是只有在客觀量化 的科學裡面才能夠有意義，它們也有在主觀意識中的意義，你或許可以 對事物的各種度量進行量化，但是量化或許對我們對事物的認知有所幫 助，可是對於我們會如何「感覺」到事物並沒有太大的幫助。 這是為什麼你「感覺」不出來某物是幾公斤，你「感覺」不出來某物是 幾公升，你「感覺」不出來某物是幾公分，這是很明顯的道理。 : 那美呢? 有客觀事實可以決定林志玲與楊貴妃誰的身材好嗎? : 我們可以說 唐太宗的感覺錯而言承旭的感覺對嗎? : 你當然可以制定美的標準 三圍符合34D 24 30滴就算是身材好 : 在此標準下 志玲姐姐滴身材 比楊貴妃好 : ㄟ 可是一個自然的質疑是: 為何可以用這個標準? : 為何不用另一個標準? 如32A 30 34.. 所以難道「六公分比三公分長」的標準是不可能質疑的？或者說，如果 我們給定以下兩線段： Ａ──── Ｂ───── 「Ｂ線段比Ａ線段長」是不可能被質疑的？ 暫時不論維根斯坦對於規則的質疑，你還是可以想像有某種感覺主體會 因為特殊的感官結構而把我們經驗成愈長的事物相對地經驗成愈短，反 之亦然，那麼對這個感覺主體而言，Ｂ線段就可能比Ａ線段短。三公分 就可能比六公分長。 : anyway,我目的不是要幫主觀論者辯護 只是想說 美醜滴討論 似乎不能用 大小或 : 長短滴討論來類比... 我其實也說過，我的類比並不是要把美醜和大小畫上等號，而是（如下 面這兩行所述）在主體的「感覺層次」上做類比。我們所談論的大小、 冷熱、長短，即使在沒有客觀的量化工具的情況下，依然可以順利地使 用這些概念進行討論。 那麼去說，「客觀的標準是談論某事的必要條件」似乎就難以成立。我 並不想叫任何人用談論大小的方式去談論美醜，我僅為了說明沒有客觀 標準還是可以進行各種討論。 在這個我預定的結論之下，對我的反駁應該是放在「我們對大小的談論 也是因為在某些客觀工具的發明之後才有了討論的『可能』」，而不只 是拡來許多「美醜」與「大小」這兩組概念之間的差異。 : : 那麼，我在談的，就是這種「感覺層次」上的大小， : : 而不是數字之間的大小。 : --- : 寫論文去>_< --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.228.240.128