作者roockie (Magnifizenz)
看板W-Philosophy
標題Re: [問題] 關於審美
時間Thu Nov 23 00:33:18 2006
※ 引述《IsaacStein (My Name)》之銘言：
: 推 IsaacStein:原發問者問的雖然是美學問題，卻也是主客觀的問題，既 11/23 00:19
: → IsaacStein:然如此，為何只能侷限在美學的討論中來回答？並且，即 11/23 00:19
: → IsaacStein:使是美學的討論，也不排除從主客觀問題來切入，既然可 11/23 00:20
: → IsaacStein:以如此切入，那麼透過其它能夠類比的主客觀問題來理解 11/23 00:20
: → IsaacStein:美學問題，為什麼又不恰當而應該「先放下」呢？ 11/23 00:20
回得好快。 :)
只可惜我從頭到尾都沒看到你在談什麼美學問題（如果硬要把一開頭的
「我一點也不熟知美學」也扯上邊，或許有吧），遑論要對美學問題嘗
試理解。
另外，我給原發問者的建議是「不妨先放下」，不是「應該先放下」。
或許你也不妨先別急著回話，而是先看清楚別人到底講了什麼。 :)
--
進板畫面第三條。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 59.115.10.85
1F：推 IsaacStein:我想我沒有誤解什麼，你確實沒有說「應該」先放下，而 11/23 00:46
2F：→ IsaacStein:是「不妨」先放下；但這不妨礙我把你的「不妨」理解成 11/23 00:47
3F：→ IsaacStein:「應該」，這是從你的「瞠目結舌」所進行的猜測。之所 11/23 00:47
4F：→ IsaacStein:以會瞠目結舌，一定程度地表示你不同意美學是這樣討論 11/23 00:47
5F：→ IsaacStein:的，既然你不同意這樣的談法，很自然會認為美學「不應 11/23 00:48
6F：→ IsaacStein:該」如此談論，那麼你所謂的「不妨」確實有可能隱涵著 11/23 00:48
7F：→ IsaacStein:「應該」的意義，我想這「應該」不會是個荒謬的推論。 11/23 00:49
8F：→ IsaacStein:另外，即使我自承是一個美學的門外漢，我的日常生活中 11/23 00:49
9F：→ IsaacStein:依然在進行著許多「審美」的活動，既然我有此活動，我 11/23 00:50
10F：→ IsaacStein:對「美」的概念也有所認識，即使我沒有讀過歷史上著名 11/23 00:50
11F：→ IsaacStein:的美學討論文獻，難道我就無法談論美學？我相信連你也 11/23 00:50
12F：→ IsaacStein:不會同意這種荒謬的想法。既然如此，我是否自承不熟美 11/23 00:51
13F：→ IsaacStein:學理論，與我所談的是否與美學有關，就沒有邏輯上或因 11/23 00:51
14F：→ IsaacStein:果上的關係，那麼什麼「遑論要對美學問題嘗試理解」似 11/23 00:52
15F：→ IsaacStein:乎有點專業的驕傲？ 11/23 00:52
16F：→ IsaacStein:閱讀經典對於了解一個議題確實有所幫助，但是閱讀經典 11/23 00:53
17F：→ IsaacStein:卻不會是任何人開始思索某個問題的必要條件。哲學當然 11/23 00:53
18F：→ IsaacStein:不只是憑空亂想，但不憑空亂想也不必須先閱讀過任何經 11/23 00:53
19F：→ IsaacStein:典。 11/23 00:53
20F：推 RitsuN:這麼長的推文，可以請您直接回文嗎？ **;;;;; 11/23 01:09
21F：推 IsaacStein:照慣例，我以為這個板並不排斥長推文？以前出現這種例 11/23 01:11
22F：→ IsaacStein:子的情況似乎不少？ 11/23 01:11
23F：推 RitsuN:是不少，可是我覺得這種閱讀實在有點辛苦 (要回也不好回) 11/23 01:11
24F：→ RitsuN:可能會開始宣導吧 :) 11/23 01:13