※ 引述《IsaacStein (My Name)》之銘言： : ※ 引述《aletheia (cOnJeCTuRe)》之銘言： : : 發問者有意見我再回就好了 : 我也認為fiction就是假的。 : 不過fictional truth為假？ : 「孫悟空有豬八戒這個師弟」為假？ : 我同意站在一個後設的態度， : 媽媽會跟小孩說「那是騙人的」， : 但是即使站在後設的態度， : 我們也不會說「孫悟空沒有豬八戒這個師弟」， : 因為有沒有「孫悟空」這個人我們都不知道， : 即便我們知道「沒有孫悟空這傢伙存在」， : 我們也不會說「孫悟空沒有豬八戒這個師弟」， : 因為根本沒有一個孫悟空來讓他「有」或「沒有」師弟。 : 既然如此，我們不能說「孫悟空有豬八戒這個師弟。」 : 也不能說「孫悟空沒有豬八戒這個師弟。」 : 那「孫悟空有豬八戒這個師弟」為假是怎麼說的呢？ 我的直覺看法是，當我們面對一個虛構命題（eg. 「孫悟空的師弟是豬八戒」）時， 我們對此命題賦予的真值，此真值和我們賦予非虛構命題根本意義上就不一樣。 同樣都是一個詞「真」（或「假」），但意思是不一樣的。 虛構命題的對照對象是小說內容所建構出的虛擬世界，非虛構命題對照的對象是真實 世界。虛擬世界仰賴mind，真實世界則否。 : 另外，「騙人的」？ : 當然，如果你覺得「騙人」就只是「跟別人說假話」， : 那fictional truth或許是在騙人。 : 媽媽說「那是騙人的」，或許也是對的。 : 可是小孩還是會問你「那為什麼他要騙我？」 : 媽媽要怎麼回答？ : 為什麼他要騙人？ : 他沒事騙人幹嘛？ : 所以寫小說是為了騙人？ 回歸常識語言，騙人和說假話是完全不一樣的兩件事。 如果說是同一回事，那所有在考試的時候沒拿滿分的人，都在騙人了。 騙人，一般來說，前提是行動主體（騙人者）自己對某命題有一個答案， 但他嘴裡說出的，卻是另一個答案。比方說 A 相信B 為真，但A 卻說B 為假。也就是說： 騙人 = 說出違心之言 這還是最素樸的理解。騙人更常搭配某種工具理性，也就是說，騙人往往 是騙人者為了達成某一個目的的手段。 不過也的確，很多人把說假話等於騙人。因此，在情人間常聽到這種有些 幼稚的對話： A ：妳騙我！ B ：我沒騙妳啊！我自己也不知道，原來那是□□。 A ：我不管啦！妳騙我！妳壞！我不理妳了！（拂袖而去） B ：（站在原地，任凜冽的冬風吹拂，除了感到無辜，還有無奈） ---- 以上我說的都蠻顯而易見的，因此我建議a 兄不要亂鬧，這樣會降低PTT 最後一塊淨土的水平。不要耍痞耍賴，認真嚴肅一點。 耍痞耍賴耍嘴皮，有點幼稚。 算是學長給你的建議吧。 -- PTT2 自然就是美 => 百慕達群島 => 漩渦 => PinkParties --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 87.194.73.179