※ 引述《IsaacStein (My Name)》之铭言： : ※ 引述《aletheia (cOnJeCTuRe)》之铭言： : : 发问者有意见我再回就好了 : 我也认为fiction就是假的。 : 不过fictional truth为假？ : 「孙悟空有猪八戒这个师弟」为假？ : 我同意站在一个後设的态度， : 妈妈会跟小孩说「那是骗人的」， : 但是即使站在後设的态度， : 我们也不会说「孙悟空没有猪八戒这个师弟」， : 因为有没有「孙悟空」这个人我们都不知道， : 即便我们知道「没有孙悟空这家伙存在」， : 我们也不会说「孙悟空没有猪八戒这个师弟」， : 因为根本没有一个孙悟空来让他「有」或「没有」师弟。 : 既然如此，我们不能说「孙悟空有猪八戒这个师弟。」 : 也不能说「孙悟空没有猪八戒这个师弟。」 : 那「孙悟空有猪八戒这个师弟」为假是怎麽说的呢？ 我的直觉看法是，当我们面对一个虚构命题（eg. 「孙悟空的师弟是猪八戒」）时， 我们对此命题赋予的真值，此真值和我们赋予非虚构命题根本意义上就不一样。 同样都是一个词「真」（或「假」），但意思是不一样的。 虚构命题的对照对象是小说内容所建构出的虚拟世界，非虚构命题对照的对象是真实 世界。虚拟世界仰赖mind，真实世界则否。 : 另外，「骗人的」？ : 当然，如果你觉得「骗人」就只是「跟别人说假话」， : 那fictional truth或许是在骗人。 : 妈妈说「那是骗人的」，或许也是对的。 : 可是小孩还是会问你「那为什麽他要骗我？」 : 妈妈要怎麽回答？ : 为什麽他要骗人？ : 他没事骗人干嘛？ : 所以写小说是为了骗人？ 回归常识语言，骗人和说假话是完全不一样的两件事。 如果说是同一回事，那所有在考试的时候没拿满分的人，都在骗人了。 骗人，一般来说，前提是行动主体（骗人者）自己对某命题有一个答案， 但他嘴里说出的，却是另一个答案。比方说 A 相信B 为真，但A 却说B 为假。也就是说： 骗人 = 说出违心之言 这还是最素朴的理解。骗人更常搭配某种工具理性，也就是说，骗人往往 是骗人者为了达成某一个目的的手段。 不过也的确，很多人把说假话等於骗人。因此，在情人间常听到这种有些 幼稚的对话： A ：你骗我！ B ：我没骗你啊！我自己也不知道，原来那是□□。 A ：我不管啦！你骗我！你坏！我不理你了！（拂袖而去） B ：（站在原地，任凛冽的冬风吹拂，除了感到无辜，还有无奈） ---- 以上我说的都蛮显而易见的，因此我建议a 兄不要乱闹，这样会降低PTT 最後一块净土的水平。不要耍痞耍赖，认真严肃一点。 耍痞耍赖耍嘴皮，有点幼稚。 算是学长给你的建议吧。 -- PTT2 自然就是美 => 百慕达群岛 => 漩涡 => PinkParties --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 87.194.73.179