※ 引述《IsaacStein (My Name)》之銘言： : ※ 引述《A1Yoshi (好想做愛（♀）)》之銘言： : : 決定的。 : 我想先澄清一個認知上的差異。 : 我從頭到尾都不是在質疑「有沒有嚴格指稱詞」，而是回歸到Kripke : 對嚴格指稱詞的定義。嚴格指稱詞的指稱對象「不是」透過任何描述 : 性命題所界定或挑選出來的。 同意。 : 也就是說，本質做為「某物是某物的必要條件」，卻不一定是充份條 : 件，因此專名的意義決定於其「指涉」而非「本質」。 看不大懂。首先是前件到後件我看不懂，再來是後件：什麼叫專名的意 義決定於其「指涉」？指涉是一種抽象且單向的關係，不是嗎？ : 而這個設定正好是為了批評羅素的描述詞理論而建立的，我想Kripke : 不會再回過頭來認為，專名（或自然類詞）的指涉對象可以透過描述 : 性命題來挑選或界定。 : 因此我的質疑是：「在Kripke僅透過『命名』這個動作來賦與專名嚴 : 格的指稱意義時，他是否需要接受本質論？」 我是這樣想的：一個詞如果要不管脈絡、不管指涉對象如何變化、不管 指涉對象在怎樣的可能情境下，都指到該指涉對象，請問，如何可能不 接受本質論？ 這個詞要「不變地」指到某「一個」東西，似乎必須預設這一個東西有 某種不變的....本質吧？否則說不變地指到同一個東西，是什麼意思呢？ 一定要有些東西不變，給那個詞去指，所謂的嚴格指稱性才有意義不是 嗎？否則怎麼個嚴格法？所謂嚴格，其實就是「不管怎樣都指到同一個 」的意思嗎？ 反過來說，抽掉本質論，我們如何理解或詮釋什麼叫做「在所有可能世 界裡，都指到『同一個』東西」這句話呢？ 什麼叫「同一個東西」？ 別忘了，這東西可能披著不同外貌歐！如果沒有某種本質去連接那些不 同外貌下的「同一個東西」，這同一個東西怎麼會是同一個東西？什麼 使得他們「同一」？In what sense to say that they are "the same one"? : 但如果我的質疑所根據的前提根本是錯的，也就是，Kripke本人一點 : 都不反對用描述性命題來界定嚴格指稱詞的指稱意義，那我的質疑自 : 然沒有立足點，也就不攻自破。 他當然反對囉。 -- PTT2 自然就是美 => 百慕達群島 => 漩渦 => PinkParties --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 87.194.73.179