※ 引述《IsaacStein (My Name)》之铭言： : ※ 引述《A1Yoshi (好想做爱（♀）)》之铭言： : : 决定的。 : 我想先澄清一个认知上的差异。 : 我从头到尾都不是在质疑「有没有严格指称词」，而是回归到Kripke : 对严格指称词的定义。严格指称词的指称对象「不是」透过任何描述 : 性命题所界定或挑选出来的。 同意。 : 也就是说，本质做为「某物是某物的必要条件」，却不一定是充份条 : 件，因此专名的意义决定於其「指涉」而非「本质」。 看不大懂。首先是前件到後件我看不懂，再来是後件：什麽叫专名的意 义决定於其「指涉」？指涉是一种抽象且单向的关系，不是吗？ : 而这个设定正好是为了批评罗素的描述词理论而建立的，我想Kripke : 不会再回过头来认为，专名（或自然类词）的指涉对象可以透过描述 : 性命题来挑选或界定。 : 因此我的质疑是：「在Kripke仅透过『命名』这个动作来赋与专名严 : 格的指称意义时，他是否需要接受本质论？」 我是这样想的：一个词如果要不管脉络、不管指涉对象如何变化、不管 指涉对象在怎样的可能情境下，都指到该指涉对象，请问，如何可能不 接受本质论？ 这个词要「不变地」指到某「一个」东西，似乎必须预设这一个东西有 某种不变的....本质吧？否则说不变地指到同一个东西，是什麽意思呢？ 一定要有些东西不变，给那个词去指，所谓的严格指称性才有意义不是 吗？否则怎麽个严格法？所谓严格，其实就是「不管怎样都指到同一个 」的意思吗？ 反过来说，抽掉本质论，我们如何理解或诠释什麽叫做「在所有可能世 界里，都指到『同一个』东西」这句话呢？ 什麽叫「同一个东西」？ 别忘了，这东西可能披着不同外貌欧！如果没有某种本质去连接那些不 同外貌下的「同一个东西」，这同一个东西怎麽会是同一个东西？什麽 使得他们「同一」？In what sense to say that they are "the same one"? : 但如果我的质疑所根据的前提根本是错的，也就是，Kripke本人一点 : 都不反对用描述性命题来界定严格指称词的指称意义，那我的质疑自 : 然没有立足点，也就不攻自破。 他当然反对罗。 -- PTT2 自然就是美 => 百慕达群岛 => 漩涡 => PinkParties --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 87.194.73.179