自然主義者認為moral terms可以化約成non-moral terms Moore的open question argument反對這一點 最近看到的一個反自然主義的論證是跟supervenience有點關係 自然主義與非自然主義辯證的關係大概是 自然主義者認為morl terms supervenen on non-moral terms 而這大概是說 如果x與y具有同樣的非道德描述 它們也必定具有同樣的道德描述 這大概是屬於Kim所說的weak supervenience(或是intra-world thesis) 因為這未排除以下的情況 w1: a=屠殺猶太人 a是錯的 w2: b=屠殺猶太人 b是對的 weak supervenience 只是說 w1: 如果a=屠殺猶太人 a是錯的 ;那麼a1=屠殺猶太人 a1是錯的 w2:如果b=屠殺猶太人 b是對的; 那麼b1=屠殺猶太人 b1是對的 值得注意的是 一般人可能會覺得 weak supervenience似乎太弱了 而允許有像w2的可能情況存在 我們需要一個更強的supervenience 來排除w2 但事實上這裡又牽涉到supervenience在local與global層次上的區別 就local的層次而言 weak supervenience或許不會有那些表面上 看起來的問題 因為在w2中 可能只有一個猶太人 而這個人十分邪惡 要毀 掉那個世界中所有無辜的人 (btw,我所謂的local指的是像對行為 事態的描述 而非對整個世界滴描述) 但就global的層次來看滴話 weak supervenience似乎就說不太通了 畢竟 如果w1, w2在非道德層次的描述上都一樣滴話 那它們在道德描述上也一定相同 舉例來說 w1中 希特勒屠殺猶太人是錯的 w2在所有非道德層次的描述上都跟w1一樣 那麼 我們很難想像w2裡 希特勒屠殺猶太人是對的 (btw,global是指對整個世界的描述) 所以這表示 在global的層次上 自然主義者若要認為supervenience成立的話 他們必須訴諸於一個更強的supervenience 也就是Kim所說滴 strong supervenience (或是inter-world supervenience) 也就是說 必然地 (如果w1,w2在非道德層次上描述都相同的話 那麼在道德描述上 也必然相同) 也就是說 如果a在w1中是錯的 那麼a這類的行為 在所有與w1非道德層次描述上都相同的世界裡都是錯的 此外 strong supervenience認為a在w1是對是錯 完全是由其非道德層次滴描述而定 只要我們確定了 a在非道德層次的描述為何 我們就可以確定它在道德層次的描述 自然主義者認為如果有人認為a在w1是錯的 但b與a在非道德描述上相同 但在w2是對的 那他就犯了 一個概念上滴錯誤(conceptual mistake) 表示他對非道德語言的使用 不是很瞭解 不是一個有能力的語言使用者(competent user of language) 但Blackburn認為 這裡那個人犯的不是概念上滴錯誤 而是一個道德上的錯誤 ( moral mistake) 這種講法似乎還蠻合理的 畢竟當希特勒瞭解他所做的事情 是殺害猶太人時 他似乎還是可以說那是對的 而在這裡不是他不知道什麼叫 殺害猶太人 他很清楚地知道 而且就是因為知道 才會去這麼做 所以他犯的似乎不是一個概念上的錯誤 而是一個道德上的錯誤 如果是這樣滴話 自然主義者似乎就不能說 一個行為的道德描述是由其自然或是非道德 描述所決定 從這似乎就帶到Blackburn滴quasi-realism 他認為價值是人投射到這 世界上的 所以即便面對同樣滴事實 不同滴人可能還是會投射不同滴價值 用不同滴 價值語詞去附加在同樣滴事實之上 但這不代表他排斥supervenience 在他看來supervenience算是個蠻合理滴主張 只是不能夠用來建立自然主義 對於quasi-realism來說 supervenience成了投射價值時應遵守滴一種限制(constraint) anyway..不知不覺講太多了 有人對這個議題有興趣 可以討論一下滴嗎 thanks lo~ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 150.203.242.72