自然主义者认为moral terms可以化约成non-moral terms Moore的open question argument反对这一点 最近看到的一个反自然主义的论证是跟supervenience有点关系 自然主义与非自然主义辩证的关系大概是 自然主义者认为morl terms supervenen on non-moral terms 而这大概是说 如果x与y具有同样的非道德描述 它们也必定具有同样的道德描述 这大概是属於Kim所说的weak supervenience(或是intra-world thesis) 因为这未排除以下的情况 w1: a=屠杀犹太人 a是错的 w2: b=屠杀犹太人 b是对的 weak supervenience 只是说 w1: 如果a=屠杀犹太人 a是错的 ;那麽a1=屠杀犹太人 a1是错的 w2:如果b=屠杀犹太人 b是对的; 那麽b1=屠杀犹太人 b1是对的 值得注意的是 一般人可能会觉得 weak supervenience似乎太弱了 而允许有像w2的可能情况存在 我们需要一个更强的supervenience 来排除w2 但事实上这里又牵涉到supervenience在local与global层次上的区别 就local的层次而言 weak supervenience或许不会有那些表面上 看起来的问题 因为在w2中 可能只有一个犹太人 而这个人十分邪恶 要毁 掉那个世界中所有无辜的人 (btw,我所谓的local指的是像对行为 事态的描述 而非对整个世界滴描述) 但就global的层次来看滴话 weak supervenience似乎就说不太通了 毕竟 如果w1, w2在非道德层次的描述上都一样滴话 那它们在道德描述上也一定相同 举例来说 w1中 希特勒屠杀犹太人是错的 w2在所有非道德层次的描述上都跟w1一样 那麽 我们很难想像w2里 希特勒屠杀犹太人是对的 (btw,global是指对整个世界的描述) 所以这表示 在global的层次上 自然主义者若要认为supervenience成立的话 他们必须诉诸於一个更强的supervenience 也就是Kim所说滴 strong supervenience (或是inter-world supervenience) 也就是说 必然地 (如果w1,w2在非道德层次上描述都相同的话 那麽在道德描述上 也必然相同) 也就是说 如果a在w1中是错的 那麽a这类的行为 在所有与w1非道德层次描述上都相同的世界里都是错的 此外 strong supervenience认为a在w1是对是错 完全是由其非道德层次滴描述而定 只要我们确定了 a在非道德层次的描述为何 我们就可以确定它在道德层次的描述 自然主义者认为如果有人认为a在w1是错的 但b与a在非道德描述上相同 但在w2是对的 那他就犯了 一个概念上滴错误(conceptual mistake) 表示他对非道德语言的使用 不是很了解 不是一个有能力的语言使用者(competent user of language) 但Blackburn认为 这里那个人犯的不是概念上滴错误 而是一个道德上的错误 ( moral mistake) 这种讲法似乎还蛮合理的 毕竟当希特勒了解他所做的事情 是杀害犹太人时 他似乎还是可以说那是对的 而在这里不是他不知道什麽叫 杀害犹太人 他很清楚地知道 而且就是因为知道 才会去这麽做 所以他犯的似乎不是一个概念上的错误 而是一个道德上的错误 如果是这样滴话 自然主义者似乎就不能说 一个行为的道德描述是由其自然或是非道德 描述所决定 从这似乎就带到Blackburn滴quasi-realism 他认为价值是人投射到这 世界上的 所以即便面对同样滴事实 不同滴人可能还是会投射不同滴价值 用不同滴 价值语词去附加在同样滴事实之上 但这不代表他排斥supervenience 在他看来supervenience算是个蛮合理滴主张 只是不能够用来建立自然主义 对於quasi-realism来说 supervenience成了投射价值时应遵守滴一种限制(constraint) anyway..不知不觉讲太多了 有人对这个议题有兴趣 可以讨论一下滴吗 thanks lo~ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 150.203.242.72