先堪誤，上篇文章我不應該寫「語詞沒有本質」，而是「語詞 所指涉的對象沒有本質」。感謝指出。 我同意在「某些」意義底下，我們不會認為「純氧是空氣」， 例如在理化考試時（不過我確實很懷疑，真的這個答案會是錯的 嗎？我有空要回學校問問）。但不可否認的是，「純氧是空氣」 這個命題在日常語言中不是一個「假的」命題。 簡單來看教育部定的國語辭典對「空氣」的定義其實更不正確， 「包圍地球表面的氣體。主要成分是氮和氧，還有極少量的氦、 氖、氪等惰性元素和水蒸氣、二氧化碳、微生物、雜質等。」即 使不正確，但這仍然被編進了教育部定的國語辭典中。 也就是說，最簡單的想像，「空氣」其實就是「包圍著星球表層 的氣體。」因此要是真的有一個星球的表層被純氧包覆，我們能 說那不是「空氣」嗎？我想，就算真的要說那不是空氣，這也不 會是「空氣」這個詞」在日常語言中的理解，這跟科學知識已經 無關了，科學或許發現了地球表層包覆的氣體是混合物，但科學 是否定義了空氣不能不是混合物，我很好奇這一點。 並且，即使我也同意科學已經定義了「空氣就是混合物，一切非 混合物質皆不是空氣。」要根據這個科學定義（或發現），來說 因此「空氣在所有可能世界中都指涉到混合物」，也只是先預設 了這個科學定義（或發現）就確立了「空氣」這個語詞所指涉的 對象的本質，然後才能說，所以空氣不可能不是混合物，接著回 過頭來證成「空氣的本質是混合物」。如果是這樣的話，這是我 所謂的丐題（question begging）。 ====補充==== 另外，嚴格指稱詞固然是透過命名儀式而來的，但這只是為了說 明名詞與指涉之間的關係不是透過描述詞來連結，而是透過規定 或命名的動作來連結。但命名本身卻是一個偶然事實，也就是， 即使「A1Yoshi」嚴格地指稱到A1Yoshi這個人，但「A1Yoshi可 能不叫做『A1Yoshi』」仍是一個真的命題。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 125.232.204.113 ※ 編輯: IsaacStein 來自: 125.232.204.113 (11/02 12:22)