先堪误，上篇文章我不应该写「语词没有本质」，而是「语词 所指涉的对象没有本质」。感谢指出。 我同意在「某些」意义底下，我们不会认为「纯氧是空气」， 例如在理化考试时（不过我确实很怀疑，真的这个答案会是错的 吗？我有空要回学校问问）。但不可否认的是，「纯氧是空气」 这个命题在日常语言中不是一个「假的」命题。 简单来看教育部定的国语辞典对「空气」的定义其实更不正确， 「包围地球表面的气体。主要成分是氮和氧，还有极少量的氦、 氖、氪等惰性元素和水蒸气、二氧化碳、微生物、杂质等。」即 使不正确，但这仍然被编进了教育部定的国语辞典中。 也就是说，最简单的想像，「空气」其实就是「包围着星球表层 的气体。」因此要是真的有一个星球的表层被纯氧包覆，我们能 说那不是「空气」吗？我想，就算真的要说那不是空气，这也不 会是「空气」这个词」在日常语言中的理解，这跟科学知识已经 无关了，科学或许发现了地球表层包覆的气体是混合物，但科学 是否定义了空气不能不是混合物，我很好奇这一点。 并且，即使我也同意科学已经定义了「空气就是混合物，一切非 混合物质皆不是空气。」要根据这个科学定义（或发现），来说 因此「空气在所有可能世界中都指涉到混合物」，也只是先预设 了这个科学定义（或发现）就确立了「空气」这个语词所指涉的 对象的本质，然後才能说，所以空气不可能不是混合物，接着回 过头来证成「空气的本质是混合物」。如果是这样的话，这是我 所谓的丐题（question begging）。 ====补充==== 另外，严格指称词固然是透过命名仪式而来的，但这只是为了说 明名词与指涉之间的关系不是透过描述词来连结，而是透过规定 或命名的动作来连结。但命名本身却是一个偶然事实，也就是， 即使「A1Yoshi」严格地指称到A1Yoshi这个人，但「A1Yoshi可 能不叫做『A1Yoshi』」仍是一个真的命题。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 125.232.204.113 ※ 编辑: IsaacStein 来自: 125.232.204.113 (11/02 12:22)