※ 引述《IsaacStein (My Name)》之銘言： : ※ 引述《A1Yoshi (好想做愛（♀）)》之銘言： : : 自我如何建立這問題也類似，沒有真假意義。 : 我對第一個問題的答案： : 「自我」一名詞的真是被規定出來的，而且是在任何思維或言談中必然被 : 設定的一個概念，它或許不是一種實體，但它必然是真的。 : 當我說「我看到一樣東西」，「自我」必須為真，這句話才能夠有意義， : 「自我」的概念只是為了表達某種主體性，或者說，「自我」只是在表達 : 某種「角度」或者「觀點」，是使得命題具有觀點的必要條件。 : 故「自我」不是被建立的，而是所有談論和思維之所以可能的基礎。 好吧，與其說反對，不如還是回到你到底所謂規定或設定的意思是什麼？ 我是這樣想的： 一個人無論在何時何地說了任何話，都一定出自某一個「觀點」或「視角 」，而我稱此觀點與視角「主體性」。它是有心靈的東西的必要屬性。所 有有心靈的東西都一定要有，否則就沒有心（mind）。 但說話的那個人是否「自覺」或自己知道自己有那樣的屬性，則不一定。 有那樣自覺的人，我稱之為他有「自我」這概念（我稱「自我概念」，可 以看作是成一種能力）。有這概念的人，即使他所使用的語言系統裡沒有 清楚相對應的「自我」一類的詞，他也還是可以擁有這概念。比方說，我 有這概念，但中文裡沒有「我」這個詞，我還是某程度知道「Yoshi很爽」 與「IsaacStein很爽」這兩句話的差別不僅僅在主詞不同而已。我這概念 使我知道還有些其它的差別，即使我的語言系統可能無法清楚地描繪、表 達出這差別（因為缺乏某些關鍵字詞）。 也因為我將「自我」與「自我概念」做了這樣的區分，因此我看到你寫第 一句的時候覺得詭異。你後頭講的似乎就是我講的「自我」（主體性、觀 點、視角，某種有心靈的東西才有的屬性），但前頭又說自我這個「詞」 是被規定出來的、是在任何思維或言談中必然被設定的一個概念，我有點 看不懂。 比方說，我想問：「自我概念」如何地被設定？你說被設定是啥意思？你 說那個詞是被規定出來的，這裡的規定是什麼意思？ 是說我們一定要擁有某種概念（能力），然後才可能進行某些思考與言談 嗎？ 是說，所謂的自我，這個詞，只是一種社會的約定俗成，一種語言建構？ 這個詞本身並沒有真的指到什麼？ 另一個我希望可以達成共識的事情是： 區分「詞語詞彙」與「概念」兩東西。前者是可以被書寫下來，白紙黑 字，或者可以化為聲音，以物理音波形式，並具有神秘語意的東西；後 者則是抽象的，或許是一種能力、或許是一種內在心理表徵（一種心理 存目）。 特定的某一個「語言詞彙」有時可以用來「表達」某一個概念。但詞彙 本身（那些有意義的物理聲音或白紙黑字）不是概念。概念是某種被表 達出來的東西（透過語言詞彙）。 但我不反對針對這樣的區分進行討論啦。我只是受訓之故，接受這樣的 區分而已。我自己覺得這樣子還蠻清楚的。語言歸語言，概念歸概念。 語言詞彙對我來說是有形的，而其妙處也在此：一堆擺明是物理的東西 居然奇妙地具有些「額外」的屬性 -- 語意。這些額外的屬性到底是什 麼，到底怎麼被決定的，怎麼來的？ -- PTT2 自然就是美 => 百慕達群島 => 漩渦 => PinkParties --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 87.194.73.179