※ 引述《IsaacStein (My Name)》之铭言： : ※ 引述《A1Yoshi (好想做爱（♀）)》之铭言： : : 自我如何建立这问题也类似，没有真假意义。 : 我对第一个问题的答案： : 「自我」一名词的真是被规定出来的，而且是在任何思维或言谈中必然被 : 设定的一个概念，它或许不是一种实体，但它必然是真的。 : 当我说「我看到一样东西」，「自我」必须为真，这句话才能够有意义， : 「自我」的概念只是为了表达某种主体性，或者说，「自我」只是在表达 : 某种「角度」或者「观点」，是使得命题具有观点的必要条件。 : 故「自我」不是被建立的，而是所有谈论和思维之所以可能的基础。 好吧，与其说反对，不如还是回到你到底所谓规定或设定的意思是什麽？ 我是这样想的： 一个人无论在何时何地说了任何话，都一定出自某一个「观点」或「视角 」，而我称此观点与视角「主体性」。它是有心灵的东西的必要属性。所 有有心灵的东西都一定要有，否则就没有心（mind）。 但说话的那个人是否「自觉」或自己知道自己有那样的属性，则不一定。 有那样自觉的人，我称之为他有「自我」这概念（我称「自我概念」，可 以看作是成一种能力）。有这概念的人，即使他所使用的语言系统里没有 清楚相对应的「自我」一类的词，他也还是可以拥有这概念。比方说，我 有这概念，但中文里没有「我」这个词，我还是某程度知道「Yoshi很爽」 与「IsaacStein很爽」这两句话的差别不仅仅在主词不同而已。我这概念 使我知道还有些其它的差别，即使我的语言系统可能无法清楚地描绘、表 达出这差别（因为缺乏某些关键字词）。 也因为我将「自我」与「自我概念」做了这样的区分，因此我看到你写第 一句的时候觉得诡异。你後头讲的似乎就是我讲的「自我」（主体性、观 点、视角，某种有心灵的东西才有的属性），但前头又说自我这个「词」 是被规定出来的、是在任何思维或言谈中必然被设定的一个概念，我有点 看不懂。 比方说，我想问：「自我概念」如何地被设定？你说被设定是啥意思？你 说那个词是被规定出来的，这里的规定是什麽意思？ 是说我们一定要拥有某种概念（能力），然後才可能进行某些思考与言谈 吗？ 是说，所谓的自我，这个词，只是一种社会的约定俗成，一种语言建构？ 这个词本身并没有真的指到什麽？ 另一个我希望可以达成共识的事情是： 区分「词语词汇」与「概念」两东西。前者是可以被书写下来，白纸黑 字，或者可以化为声音，以物理音波形式，并具有神秘语意的东西；後 者则是抽象的，或许是一种能力、或许是一种内在心理表徵（一种心理 存目）。 特定的某一个「语言词汇」有时可以用来「表达」某一个概念。但词汇 本身（那些有意义的物理声音或白纸黑字）不是概念。概念是某种被表 达出来的东西（透过语言词汇）。 但我不反对针对这样的区分进行讨论啦。我只是受训之故，接受这样的 区分而已。我自己觉得这样子还蛮清楚的。语言归语言，概念归概念。 语言词汇对我来说是有形的，而其妙处也在此：一堆摆明是物理的东西 居然奇妙地具有些「额外」的属性 -- 语意。这些额外的属性到底是什 麽，到底怎麽被决定的，怎麽来的？ -- PTT2 自然就是美 => 百慕达群岛 => 漩涡 => PinkParties --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 87.194.73.179