你的文章很完整，以致於我無法分段切割，所以乾脆不用引文， 直接回應。 我的想法其實是從Kripke的跨世界等同問題而來的，我當然不認 為Kripke後來的本質主義與他前面所談的跨世界等同問題會有衝 突，但我認為至少，Kripke既然採取了那種獨特的跨世界等同觀 點，實在沒有必要再採取一種本質主義的立場。 一個嚴格指稱詞之所以具有指稱的嚴格性，並不是因為它根據某 些屬性（述詞）挑選出了一個唯一的對象，而該屬性可以讓我們 在任何可能世界中都挑選出同一個對象（不是因為本質）；指稱 詞的嚴格性是被規定的，也就是說，當我在言談中說：「Kripke 可能不喜歡哲學。」我是直接在言談中規定，我所談論的主詞是 我們在現實世界中用「Kripke」所指涉的對象，而至少存在一個 可能的世界狀態，在其中這個對象不喜歡哲學。 因此回過頭來看待同樣被視為嚴格指稱詞的自然物質，我同意像 「水」或者「空氣」這類語詞的意義對某些人而言，確實被「混 合物」所決定，對另一些人而言則是被其「可感性質」所決定， 但若Putnam的論點是對的，則這些語詞的意義「只能」被「混合 物」所決定，而無法被「可感性質」所決定；更準確地說，即使 「混合物」並不是一堆不同的物質雜亂的組合，而必須具有一定 的物理結構（即使我們說不上來那個「一定」），如果有某一處 只有純氧，我們似乎就不能說那裡有「空氣」，除非所謂的「混 合物」其實包括了「只有一種物質」。 但我要談的是什麼？Kripke認為指稱詞的嚴格性是被規定的，而 不是因為該指稱詞所指涉的對象擁有哪些本質。這個想法當然與 本質主義並不是衝突的，可是會使得本質主義顯得累贅。當我們 在談「水可能是紅色的」，在本質主義的架構下談會是，「至少 存在一個可能世界狀態，在其中，我們在現實世界中所談論的水 是紅色的，而且它必須具備『H2O 』此基本物理結構的物質。」 但若撇開本質主義，而回歸Kripke所設定的嚴格性，我們只需要 說：「至少存在一個可能世界狀態，在其中，我們在現實世界中 所談論的水是紅色的。」 也就是說，按Kripke原先的想法，本質對於一個指稱詞的嚴格性 來說是沒有作用的，因此雖然可以採取本質主義的想法，但是本 質主義無法被嚴格指稱詞這個概念證成，除非他想要改變原本對 嚴格指稱詞的看法，但事實上他又沒有，因此他的本質主義顯得 沉重，需要另外的證明。 因此，在Kripke的本質主義底下，「水可能不是H2O而是XYZ」變 成了一個假的命題，但一方面似乎沒有很強的論證來證明這確實 是一個假的命題（除了訴諸丐題），另一方面又沒有很強的直覺 來支持這個命題的假，因為這個命題確實具有「可設想」性，在 邏輯上並非矛盾的命題，也不是難以想像的命題。 所以我要談的不是，「空氣」、「水」、「痛覺」等語詞的意義 確實都被它們的可感性質所決定，我也並不認為它們的意義都不 能被特定的物理結構所決定。我想談的是，這些語詞沒有本質， 沒有它們「不可能擁有的性質」。 就像我說「如果我是一隻貓就好了。」對Kripke而言就可能是一 句瘋話，因為我「不可能」是一隻貓，Kripke當然會同意這個命 題表達了一個可設想的狀態，但他仍會堅持這表達了一個不可能 的世界狀態。但是這個判斷在我看來是沒有很強的根據的。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.231.11.83