你的文章很完整，以致於我无法分段切割，所以乾脆不用引文， 直接回应。 我的想法其实是从Kripke的跨世界等同问题而来的，我当然不认 为Kripke後来的本质主义与他前面所谈的跨世界等同问题会有冲 突，但我认为至少，Kripke既然采取了那种独特的跨世界等同观 点，实在没有必要再采取一种本质主义的立场。 一个严格指称词之所以具有指称的严格性，并不是因为它根据某 些属性（述词）挑选出了一个唯一的对象，而该属性可以让我们 在任何可能世界中都挑选出同一个对象（不是因为本质）；指称 词的严格性是被规定的，也就是说，当我在言谈中说：「Kripke 可能不喜欢哲学。」我是直接在言谈中规定，我所谈论的主词是 我们在现实世界中用「Kripke」所指涉的对象，而至少存在一个 可能的世界状态，在其中这个对象不喜欢哲学。 因此回过头来看待同样被视为严格指称词的自然物质，我同意像 「水」或者「空气」这类语词的意义对某些人而言，确实被「混 合物」所决定，对另一些人而言则是被其「可感性质」所决定， 但若Putnam的论点是对的，则这些语词的意义「只能」被「混合 物」所决定，而无法被「可感性质」所决定；更准确地说，即使 「混合物」并不是一堆不同的物质杂乱的组合，而必须具有一定 的物理结构（即使我们说不上来那个「一定」），如果有某一处 只有纯氧，我们似乎就不能说那里有「空气」，除非所谓的「混 合物」其实包括了「只有一种物质」。 但我要谈的是什麽？Kripke认为指称词的严格性是被规定的，而 不是因为该指称词所指涉的对象拥有哪些本质。这个想法当然与 本质主义并不是冲突的，可是会使得本质主义显得累赘。当我们 在谈「水可能是红色的」，在本质主义的架构下谈会是，「至少 存在一个可能世界状态，在其中，我们在现实世界中所谈论的水 是红色的，而且它必须具备『H2O 』此基本物理结构的物质。」 但若撇开本质主义，而回归Kripke所设定的严格性，我们只需要 说：「至少存在一个可能世界状态，在其中，我们在现实世界中 所谈论的水是红色的。」 也就是说，按Kripke原先的想法，本质对於一个指称词的严格性 来说是没有作用的，因此虽然可以采取本质主义的想法，但是本 质主义无法被严格指称词这个概念证成，除非他想要改变原本对 严格指称词的看法，但事实上他又没有，因此他的本质主义显得 沉重，需要另外的证明。 因此，在Kripke的本质主义底下，「水可能不是H2O而是XYZ」变 成了一个假的命题，但一方面似乎没有很强的论证来证明这确实 是一个假的命题（除了诉诸丐题），另一方面又没有很强的直觉 来支持这个命题的假，因为这个命题确实具有「可设想」性，在 逻辑上并非矛盾的命题，也不是难以想像的命题。 所以我要谈的不是，「空气」、「水」、「痛觉」等语词的意义 确实都被它们的可感性质所决定，我也并不认为它们的意义都不 能被特定的物理结构所决定。我想谈的是，这些语词没有本质， 没有它们「不可能拥有的性质」。 就像我说「如果我是一只猫就好了。」对Kripke而言就可能是一 句疯话，因为我「不可能」是一只猫，Kripke当然会同意这个命 题表达了一个可设想的状态，但他仍会坚持这表达了一个不可能 的世界状态。但是这个判断在我看来是没有很强的根据的。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.231.11.83