※ 引述《realove (realove)》之銘言： : pain是不是在所有可能世界都指涉到同一對象哩? : (當然這裡會有不同的看法 像David Armstrong就認為不是如此 但這先不管 : 我現在關心滴 是kripke的主張) : pain 在現實世界等同於C-fibre activation (這是kripke不反對的 for the sake : of the argument) : 但它有沒有可能在其它世界不等同於C-fibre activation哩?(而是比如說 : T-fibre activation) : 表面上看起來有可能 : 但kripke的答案是 如果它在其它世界中不是C-fibre activation的話(而是T-fibre : activation的話) 它就不是我們現在討論的現在世界裡的pain.. 抱歉我手邊沒書無法查證，所以請問你一下上面這段是Kripke 在＜N&N＞中 的確切用語嗎，還是你對他文意的詮釋？就我的印象和理解，Kripke應該不 會說（引你上面的話）：『如果pain在其它世界中不是C-fibre activation 的話 (而是T-fiber activation的話) 它就不是我們現在討論的現在世界裡 的pain…』。 Kripke的論證策略其實類似歸謬法。他先假設「pain is C-fiber firing」 這個應該是「後驗必然真」的命題是「正確」的。然後指出，如果在其他可 能世界發現了某種「painy stuff」 所對應到的是「T-fiber firing」，那 該怎麼辦呢？他的回答是：任何painy stuff 就是pain，因此，在其他可能 世界中可能會出現「pain is T-fiber firing」的正確命題，那麼既然 「pain is C-fiber firing」在這個世界正確（他的歸謬法前提）， 「pain is T-fiber firing」在別的世界也正確，那顯然pain不必強制性一 對一的對應到某種特定的腦狀態，那麼「強」同一論的主張就有問題了。再 換個角度看，他想要否證的歸謬前提「pain is C-fiber firing」也就為假 了。 以上推論細節因為手邊沒書所以沒法確認，有錯誤請指正。　：） -- Truth is the cry of all, but the game of few. -- George Berkeley My blog: http://cryofall.blogspot.com/ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 129.170.79.183