作者blindmelon (democrazy)
看板W-Philosophy
标题Re: [闲聊] rigid designator与definite description
时间Mon Oct 30 04:12:26 2006
※ 引述《realove (realove)》之铭言:
: pain是不是在所有可能世界都指涉到同一对象哩?
: (当然这里会有不同的看法 像David Armstrong就认为不是如此 但这先不管
: 我现在关心滴 是kripke的主张)
: pain 在现实世界等同於C-fibre activation (这是kripke不反对的 for the sake
: of the argument)
: 但它有没有可能在其它世界不等同於C-fibre activation哩?(而是比如说
: T-fibre activation)
: 表面上看起来有可能
: 但kripke的答案是 如果它在其它世界中不是C-fibre activation的话(而是T-fibre
: activation的话) 它就不是我们现在讨论的现在世界里的pain..
抱歉我手边没书无法查证,所以请问你一下上面这段是Kripke 在<N&N>中
的确切用语吗,还是你对他文意的诠释?就我的印象和理解,Kripke应该不
会说(引你上面的话):『如果pain在其它世界中不是C-fibre activation
的话 (而是T-fiber activation的话) 它就不是我们现在讨论的现在世界里
的pain…』。
Kripke的论证策略其实类似归谬法。他先假设「pain is C-fiber firing」
这个应该是「後验必然真」的命题是「正确」的。然後指出,如果在其他可
能世界发现了某种「painy stuff」 所对应到的是「T-fiber firing」,那
该怎麽办呢?他的回答是:任何painy stuff 就是pain,因此,在其他可能
世界中可能会出现「pain is T-fiber firing」的正确命题,那麽既然
「pain is C-fiber firing」在这个世界正确(他的归谬法前提),
「pain is T-fiber firing」在别的世界也正确,那显然pain不必强制性一
对一的对应到某种特定的脑状态,那麽「强」同一论的主张就有问题了。再
换个角度看,他想要否证的归谬前提「pain is C-fiber firing」也就为假
了。
以上推论细节因为手边没书所以没法确认,有错误请指正。 :)
--
Truth is the cry of all, but the game of few.
-- George Berkeley
My blog:
http://cryofall.blogspot.com/
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 129.170.79.183
1F:推 realove:ya.在lecture 3,他应该是反身心同一 我也要再看一下. 10/30 07:29
2F:→ realove:但对kripke而言 pain is cfibre activation的同一是必然的 10/30 07:30
3F:推 wisdomlover:先不问Kripke的观点 我听说Damasio第二本书里面有 10/30 20:51
4F:→ wisdomlover:非常奇怪的例子 似乎倾向反对同一论 请问您有看到过 10/30 20:53
5F:→ wisdomlover:图书馆的书被凹走了 不知道是不是我可以抛砖引玉 10/30 20:54
6F:→ wisdomlover:引出真正的高手呢?? Orz Orz 10/30 20:55