※ 引述《realove (realove)》之铭言： : pain是不是在所有可能世界都指涉到同一对象哩? : (当然这里会有不同的看法 像David Armstrong就认为不是如此 但这先不管 : 我现在关心滴 是kripke的主张) : pain 在现实世界等同於C-fibre activation (这是kripke不反对的 for the sake : of the argument) : 但它有没有可能在其它世界不等同於C-fibre activation哩?(而是比如说 : T-fibre activation) : 表面上看起来有可能 : 但kripke的答案是 如果它在其它世界中不是C-fibre activation的话(而是T-fibre : activation的话) 它就不是我们现在讨论的现在世界里的pain.. 抱歉我手边没书无法查证，所以请问你一下上面这段是Kripke 在＜N&N＞中 的确切用语吗，还是你对他文意的诠释？就我的印象和理解，Kripke应该不 会说（引你上面的话）：『如果pain在其它世界中不是C-fibre activation 的话 (而是T-fiber activation的话) 它就不是我们现在讨论的现在世界里 的pain…』。 Kripke的论证策略其实类似归谬法。他先假设「pain is C-fiber firing」 这个应该是「後验必然真」的命题是「正确」的。然後指出，如果在其他可 能世界发现了某种「painy stuff」 所对应到的是「T-fiber firing」，那 该怎麽办呢？他的回答是：任何painy stuff 就是pain，因此，在其他可能 世界中可能会出现「pain is T-fiber firing」的正确命题，那麽既然 「pain is C-fiber firing」在这个世界正确（他的归谬法前提）， 「pain is T-fiber firing」在别的世界也正确，那显然pain不必强制性一 对一的对应到某种特定的脑状态，那麽「强」同一论的主张就有问题了。再 换个角度看，他想要否证的归谬前提「pain is C-fiber firing」也就为假 了。 以上推论细节因为手边没书所以没法确认，有错误请指正。　：） -- Truth is the cry of all, but the game of few. -- George Berkeley My blog: http://cryofall.blogspot.com/ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 129.170.79.183