※ 引述《realove (realove)》之銘言： : ※ 引述《aletheia (cOnJeCTuRe)》之銘言： : : 回到你的問題 我講的含蓄一點 : : 我覺得你前一篇類比謬誤那邊你可能不是很清楚你在做啥 : : 講白爛一點 Kripke這人20歲不到就發明他的語意學 : : 依我愚笨的直覺來說 他不會也不可能犯這種錯 : 我也覺得類比謬誤怪怪滴啦 理由跟你差不多:P 兩位版友（aletheia和realove）覺得Kripke 沒有犯類比謬誤的 「理由」似乎是典型的訴諸權威吧？難道「不到二十歲就發表語 意學與模態邏輯文章」就能保證一個人的論證永遠正確？又，如 果真如aletheia所說，聰明若Kripke者應該不會犯類比謬誤，那 聰明若Kripke者是不是應該也不會犯question-begging呢？認為 這個論證有循環論證之嫌的人可多了（Chalmers；Feldman； McGinn），難道討論一個論證非得要搬出這些人名來助勢？我想 討論一個論證是否有瑕疵應該還是得回歸論證本身，而不是訴諸 該論證提出者的權威與其他豐功偉業吧？ 之前提過之所以我認為這個論證中有類比謬誤之嫌，是因為 「water is H2O」和「pain is C-fiber firing」這兩個命題中 的討論對象其實在本體地位上並不對稱（water這個詞和pain 這 個詞的基本性質上並不對稱）。如果有人認為這個說法錯誤，適 當的反駁方式應該是設法說明其實water這個詞和pain 這個詞的 基本性質是一樣的（當然這是有可能的，也歡迎討論，不過直接 訴諸權威就未免偏頗了點）。 回到論證上來，別忘了，Kripke本身就認為water這個詞和pain 這個詞兩者的基本性質並不相同，明知兩者不相同還拿來對比討 論，如果不稱之為「類比謬誤」，那或許可以稱之為狡猾了。有 些人則認為這是他犯循環論證用的原因（因為Kripke先預設了 water和pain的基本性質並不相同）。 用不同的話再詳細解釋一下，對Kripke這個反同一論者（不曉得 他有沒有承認過自己是某種形式的二元論者）來說，他早在提出 論證前就認定了：用來描述自然類的詞（water） 和用來描述現 象世界的詞（pain）擁有著很不一樣的特性。他認為前者 （water） 的「本質」或「指涉對象」必須嚴格的指稱到某物理 或化學本質（H2O），因為在其他的可能世界有可能會出現 watery stuff。但相反的，後者（pain）卻不一樣，因為在其他 的可能世界不可能會出現painy stuff，任何painy stuff 就是pain。Kripke預設了這個前提（明知water和pain 是具有不 同特性的兩名詞），卻仍然把兩者拿來對比討論，我稱之為對比 謬誤（可能聽起來太過刺耳了），有些人則認為他先預設立場在 然後再把這個沒有被證明的立場拿來當理由，是犯了循環論證， 我想怎麼稱呼都可以，不過決不會是毫無爭議的沒有謬誤。 -- Truth is the cry of all, but the game of few. -- George Berkeley My blog: http://cryofall.blogspot.com/ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 129.170.79.183 ※ 編輯: blindmelon 來自: 129.170.79.143 (10/30 06:11)