※ 引述《realove (realove)》之铭言： : ※ 引述《aletheia (cOnJeCTuRe)》之铭言： : : 回到你的问题 我讲的含蓄一点 : : 我觉得你前一篇类比谬误那边你可能不是很清楚你在做啥 : : 讲白烂一点 Kripke这人20岁不到就发明他的语意学 : : 依我愚笨的直觉来说 他不会也不可能犯这种错 : 我也觉得类比谬误怪怪滴啦 理由跟你差不多:P 两位版友（aletheia和realove）觉得Kripke 没有犯类比谬误的 「理由」似乎是典型的诉诸权威吧？难道「不到二十岁就发表语 意学与模态逻辑文章」就能保证一个人的论证永远正确？又，如 果真如aletheia所说，聪明若Kripke者应该不会犯类比谬误，那 聪明若Kripke者是不是应该也不会犯question-begging呢？认为 这个论证有循环论证之嫌的人可多了（Chalmers；Feldman； McGinn），难道讨论一个论证非得要搬出这些人名来助势？我想 讨论一个论证是否有瑕疵应该还是得回归论证本身，而不是诉诸 该论证提出者的权威与其他丰功伟业吧？ 之前提过之所以我认为这个论证中有类比谬误之嫌，是因为 「water is H2O」和「pain is C-fiber firing」这两个命题中 的讨论对象其实在本体地位上并不对称（water这个词和pain 这 个词的基本性质上并不对称）。如果有人认为这个说法错误，适 当的反驳方式应该是设法说明其实water这个词和pain 这个词的 基本性质是一样的（当然这是有可能的，也欢迎讨论，不过直接 诉诸权威就未免偏颇了点）。 回到论证上来，别忘了，Kripke本身就认为water这个词和pain 这个词两者的基本性质并不相同，明知两者不相同还拿来对比讨 论，如果不称之为「类比谬误」，那或许可以称之为狡猾了。有 些人则认为这是他犯循环论证用的原因（因为Kripke先预设了 water和pain的基本性质并不相同）。 用不同的话再详细解释一下，对Kripke这个反同一论者（不晓得 他有没有承认过自己是某种形式的二元论者）来说，他早在提出 论证前就认定了：用来描述自然类的词（water） 和用来描述现 象世界的词（pain）拥有着很不一样的特性。他认为前者 （water） 的「本质」或「指涉对象」必须严格的指称到某物理 或化学本质（H2O），因为在其他的可能世界有可能会出现 watery stuff。但相反的，後者（pain）却不一样，因为在其他 的可能世界不可能会出现painy stuff，任何painy stuff 就是pain。Kripke预设了这个前提（明知water和pain 是具有不 同特性的两名词），却仍然把两者拿来对比讨论，我称之为对比 谬误（可能听起来太过刺耳了），有些人则认为他先预设立场在 然後再把这个没有被证明的立场拿来当理由，是犯了循环论证， 我想怎麽称呼都可以，不过决不会是毫无争议的没有谬误。 -- Truth is the cry of all, but the game of few. -- George Berkeley My blog: http://cryofall.blogspot.com/ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 129.170.79.183 ※ 编辑: blindmelon 来自: 129.170.79.143 (10/30 06:11)