okay..這是承續我對blindmelon板友文章的推文而來滴 我想澄清一下P: Pain is C-Fiber Activation 這句話對kripke而言到底是 必然的還是適然的 澄清這一點是重要的 因為這牽涉到我們是否把kripke當做是 一個身心同一論者 要看一個同一語句(identity statement)是必然還是適然的 要看等號兩邊的語詞是不是rigid designator 兩邊都是的話 那沒問題 這些語句的同一都是必然的 像Water is (=) H2O Heat is molecular motions Light is electromegnatic motions 如果等號兩邊的其中有一邊不是或兩邊都不是rigid designator的話 那語句中的同一關係就是適然的 如The 42nd president of the US is Bill Clinton(一邊不是,Bill Clinton是) The 42nd president of the US is the 42nd president of the US(兩邊都不是) 所以現在要釐清P對kripke而言是必然的還是適然的 只要釐清一個問題 那就是pain與c-fibre是不是都是rigid designator 如果兩者都是的話 P就是必然的 若非如此(有一者不是 或兩者都不是) 那P就是適然的 那什麼叫rigid designator哩? 用kripke的話來說 就是該語詞在所有可能世界 都指涉到相同的對象 pain是不是在所有可能世界都指涉到同一對象哩? (當然這裡會有不同的看法 像David Armstrong就認為不是如此 但這先不管 我現在關心滴 是kripke的主張) pain 在現實世界等同於C-fibre activation (這是kripke不反對的 for the sake of the argument) 但它有沒有可能在其它世界不等同於C-fibre activation哩?(而是比如說 T-fibre activation) 表面上看起來有可能 但kripke的答案是 如果它在其它世界中不是C-fibre activation的話(而是T-fibre activation的話) 它就不是我們現在討論的現在世界裡的pain.. 就像Water如果在其它世界中不是H2O而是XYZ的話, 它就不是 我們現在討論的這個世界裡的water 如果以上說的成立的話 那我們可知道pain是一個rigid designator 它在所有世界 都指c-fibre 那c-fibre activation是不是在所有可能世界都指涉到同樣滴對象哩 c-fibre activation在現實世界中等同於pain沒錯(kripke也不反對這一點 for the sake of the argument) 但有沒有可能c-fibre activation在其它可能世界中 不等同於pain呢? 表面看起來也是有可能(或許有種生物構造跟我們不太一樣c-fibre activation時 它有的 是S-pain 而不是pain) 而kripke的回答是 如果c-fibre activation是S-pain而不是pain的話 它就不是 我們在討論的這個世界中的c-fibre activation 如果以上說法成立的話 那我們可知道c-fibre activation是一個rigid designator 它在所有世界都指pain 因此 pain is c-fibre activation 這句話中等號(is)兩邊的語詞都是rigid designator 因此是必然滴.. 為了更清楚地說明kripke對rigid designator的看法 我們可以看一個適然同一的例子 如"the 42nd president of the US is Bill Clinton"對kripke來講是適然的 為什麼? 因為"the 42nd president of the US"不是一個rigid designator 它有可能在其它可能世界中指到其它事物(如George Bush,如果當初當選的是老布希 而不是柯林頓的話) (雖然在此世界 它是指柯林頓 這也是為啥它的真是適然的) okay..到現在 我們大概可以瞭解為啥對kripke而言 pain is c-fibre activation 這句話中的同一關係是必然 而非適然的 那這跟身心同一論有何關係哩..關係在於 身心同一論者如果認為語句P中的同一關係 是適然而非必然的話 那他們就大錯特錯了.. 但這還不代表kripke接受身心同一論 他只是說身心同一論是一個必然的主張而不是 適然的主張..但必然的主張 有分必然真與必然假..舉例來說1+1=7 就是一個必然的主張 因為它必然為假 至於kripke接不接受身心同一論 我不是很清楚 但至少在naming與 ncessity一書中他沒有說..(不過我想他應該傾向於認為P必然真) anyway..這是我目前對kripke的詮釋 我有可能說錯 不知道blindmelon的想法是怎樣呢? 請多多指教囉..:) ※ 引述《blindmelon (democrazy)》之銘言： : 標題: Re: [閒聊] rigid designator與definite description : 時間: Sat Oct 28 14:59:24 2006 : : 前面（2470）有人在推文中認為Kripke用來反對身心同一論的論證 : 沒有任何瑕疵，看來可能是我沒講清楚，這邊再多解釋一下。 : : 再簡單重述一下這個問題：Kripke和身心同一論者的爭論主題在於 : 「痛覺等同於痛覺神經激發」這個命題正不正確？Kripke想要論證 : 這個命題是不正確的，而同一論者則認為這個命題是正確的。 : Kripke的策略是利用嚴格指稱詞理論，把「痛覺等同於痛覺神經激 : 發」類比為「water等同於H2O」，然後舉例說明前者在其他可能世 : 界中有可能不成立，但後者沒有這個問題。因此，「痛覺等同於痛 : 覺神經激發」並不是一個像「water等同於H2O」般的後驗必然真命 : 題。既然「痛覺等同於痛覺神經激發」不是一個後驗必然真的命題 : ，那同一論的主張就有問題了。 : : 要反駁這個論證的方法很多，多數人都認為這個爭論仍是個具有爭 : 議而無確切結論的爭論，例如可以質疑嚴格指稱理論這個被Kripke : 預設的大前提是否正確（aletheia在推文中有提到），另外也可以 : 質疑類比是否正確（前文提過，主要理由是這兩個被Kripke用來做 : 交互類比的命題中的討論對象其實在本體地位上並不對稱）。 : : 不過即使假設嚴格指稱理論正確，也假設Kripke沒有誤用類比， : Kripke的論證中仍然有爭議。主要的爭議在於Kripke認為「痛覺等 : 同於痛覺神經激發」這個命題之所以在其他可能世界中有可能無法 : 成立的理由是因為：當一個人感受到某種和「痛」具有完全相同性 : 質的「感覺」時，這種「感覺」就是「痛」了，不像當一種「像水 : 的東西」儘管所有能被覺知的性質都和「水」一樣，卻仍然有可能 : 是由XYZ所構成而不是由H2O所構成。A1yoshi 在前文有句非常貼切 : 描述：『現象經驗是「像與現實」重疊的』，但對自然類 : （natural kind）的認知就似乎不是了，至少Kripke正是持這樣的 : 看法。 : : 接下來的問題就出在：Kripke所提出的這個理由是正確的嗎？當一 : 個人感受到某種和「痛」具有完全相同性質的「感覺」時，這種「 : 感覺」真的就是「痛」了嗎（IssacStein和realove 有討論到）？ : Kripke視之為理所當然，但同一論者可不會這麼這麼輕易就範。同 : 一論者的反駁策略有很多，略舉兩種：（一）同意這個說法並軟化 : 自己立場，但仍堅持同一論在我們這個世界中是可以成立的適然真 : （contingent truth，A1Yoshi 有提到）。（二）不軟化立場並堅 : 持Kripke的理由錯誤（前文有提到）。持這第二種策略的同一論者 : 會認為，Kripke之所認為他自己的理由正確是因為他預設了「痛」 : 的必要條件和充要條件是人的「主觀感受」，換句話說，只要一個 : 人「覺得痛」那就是「痛」了。不過同一論之所以會是同一論，正 : 是因為他們反對這個預設，而認為「痛」的必要條件必須包含「痛 : 覺神經激發」（McGinn曾提過類似觀點）。持這一觀點的的同一論 : 者會認為，那些在其他可能世界中「感覺到痛」但卻和這個世界中 : 有者不同腦（痛覺神經）激發狀態的人，其實感受到的「痛」和這 : 個世界中感受到的「痛」並不相同。 : : 所以總結來說，Kripke提出的這個用來反駁「痛覺等同於痛覺神經 : 激發」的理由（理由是當一個人感受到某種和「痛」具有完全相同 : 性質的「感覺」時，這種「感覺」就是「痛」了），其實預設了 : 『「痛」的必要條件和充要條件是人的「主觀感受」』，但這個預 : 設本身就是同一論所不會同意的預設，換句話說，Kripke提出這樣 : 的理由只是把爭論的戰場從「痛覺是否等同於痛覺神經激發」這個 : 命題轉移到「痛覺的必要條件包不包含痛覺神經激發」這個命題而 : 已（這之間還包含了token和type 的兩類爭論，就不多談了）。因 : 此，許多人都認為這個爭論在目前仍是個有爭議而沒有結論的爭論 : （有哪個哲學論證不是這樣的嗎？）。 : : 推 realove:剛剛又再看了一次naming and necessity,我的解讀跟你很不 10/28 19:47 : → realove:一樣.或許是你誤讀 或許是我誤讀.我想一想以後再來潑文... 10/28 19:48 : → realove:不過我想先指出來滴最大滴不同點在於Pain is C-fiber Acti 10/28 19:50 : → realove:vation這句話 kripke認為是後驗必然命題才對..不知你從哪 10/28 19:51 : → realove:裡看出kripke認為該句是適然的? 我的猜測有一段kripke是用 10/28 19:53 : → realove:他的假想敵的口吻在講話 會不會是在那裡你有所誤解了呢? 10/28 19:54 : → realove:anyway..有可能是我自己的誤解 只是想確定一下kripke在哪 10/28 19:55 : → realove:裡明確地說該命題是適然命題..如果你的答案是在Lecture 2, 10/28 19:55 : → realove:以"Then it's said"開頭滴段落裡.那我認為你似乎是誤解了. 10/28 19:57 : → realove:那段是kripke用假想敵滴口吻講話 後面他談Hesperus is Phi 10/28 19:58 : → realove:Phosphorus時 就開始反駁他假想敵的說法..anyway..有可能 10/28 20:00 : → realove:是我讀錯了.IssacStein看過Naming and Necessity,或許也可 10/28 20:01 : → realove:以check一下文本 幫助澄清一下.謝謝囉.. 10/28 20:02 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 150.203.242.72