okay..这是承续我对blindmelon板友文章的推文而来滴 我想澄清一下P: Pain is C-Fiber Activation 这句话对kripke而言到底是 必然的还是适然的 澄清这一点是重要的 因为这牵涉到我们是否把kripke当做是 一个身心同一论者 要看一个同一语句(identity statement)是必然还是适然的 要看等号两边的语词是不是rigid designator 两边都是的话 那没问题 这些语句的同一都是必然的 像Water is (=) H2O Heat is molecular motions Light is electromegnatic motions 如果等号两边的其中有一边不是或两边都不是rigid designator的话 那语句中的同一关系就是适然的 如The 42nd president of the US is Bill Clinton(一边不是,Bill Clinton是) The 42nd president of the US is the 42nd president of the US(两边都不是) 所以现在要厘清P对kripke而言是必然的还是适然的 只要厘清一个问题 那就是pain与c-fibre是不是都是rigid designator 如果两者都是的话 P就是必然的 若非如此(有一者不是 或两者都不是) 那P就是适然的 那什麽叫rigid designator哩? 用kripke的话来说 就是该语词在所有可能世界 都指涉到相同的对象 pain是不是在所有可能世界都指涉到同一对象哩? (当然这里会有不同的看法 像David Armstrong就认为不是如此 但这先不管 我现在关心滴 是kripke的主张) pain 在现实世界等同於C-fibre activation (这是kripke不反对的 for the sake of the argument) 但它有没有可能在其它世界不等同於C-fibre activation哩?(而是比如说 T-fibre activation) 表面上看起来有可能 但kripke的答案是 如果它在其它世界中不是C-fibre activation的话(而是T-fibre activation的话) 它就不是我们现在讨论的现在世界里的pain.. 就像Water如果在其它世界中不是H2O而是XYZ的话, 它就不是 我们现在讨论的这个世界里的water 如果以上说的成立的话 那我们可知道pain是一个rigid designator 它在所有世界 都指c-fibre 那c-fibre activation是不是在所有可能世界都指涉到同样滴对象哩 c-fibre activation在现实世界中等同於pain没错(kripke也不反对这一点 for the sake of the argument) 但有没有可能c-fibre activation在其它可能世界中 不等同於pain呢? 表面看起来也是有可能(或许有种生物构造跟我们不太一样c-fibre activation时 它有的 是S-pain 而不是pain) 而kripke的回答是 如果c-fibre activation是S-pain而不是pain的话 它就不是 我们在讨论的这个世界中的c-fibre activation 如果以上说法成立的话 那我们可知道c-fibre activation是一个rigid designator 它在所有世界都指pain 因此 pain is c-fibre activation 这句话中等号(is)两边的语词都是rigid designator 因此是必然滴.. 为了更清楚地说明kripke对rigid designator的看法 我们可以看一个适然同一的例子 如"the 42nd president of the US is Bill Clinton"对kripke来讲是适然的 为什麽? 因为"the 42nd president of the US"不是一个rigid designator 它有可能在其它可能世界中指到其它事物(如George Bush,如果当初当选的是老布希 而不是柯林顿的话) (虽然在此世界 它是指柯林顿 这也是为啥它的真是适然的) okay..到现在 我们大概可以了解为啥对kripke而言 pain is c-fibre activation 这句话中的同一关系是必然 而非适然的 那这跟身心同一论有何关系哩..关系在於 身心同一论者如果认为语句P中的同一关系 是适然而非必然的话 那他们就大错特错了.. 但这还不代表kripke接受身心同一论 他只是说身心同一论是一个必然的主张而不是 适然的主张..但必然的主张 有分必然真与必然假..举例来说1+1=7 就是一个必然的主张 因为它必然为假 至於kripke接不接受身心同一论 我不是很清楚 但至少在naming与 ncessity一书中他没有说..(不过我想他应该倾向於认为P必然真) anyway..这是我目前对kripke的诠释 我有可能说错 不知道blindmelon的想法是怎样呢? 请多多指教罗..:) ※ 引述《blindmelon (democrazy)》之铭言： : 标题: Re: [闲聊] rigid designator与definite description : 时间: Sat Oct 28 14:59:24 2006 : : 前面（2470）有人在推文中认为Kripke用来反对身心同一论的论证 : 没有任何瑕疵，看来可能是我没讲清楚，这边再多解释一下。 : : 再简单重述一下这个问题：Kripke和身心同一论者的争论主题在於 : 「痛觉等同於痛觉神经激发」这个命题正不正确？Kripke想要论证 : 这个命题是不正确的，而同一论者则认为这个命题是正确的。 : Kripke的策略是利用严格指称词理论，把「痛觉等同於痛觉神经激 : 发」类比为「water等同於H2O」，然後举例说明前者在其他可能世 : 界中有可能不成立，但後者没有这个问题。因此，「痛觉等同於痛 : 觉神经激发」并不是一个像「water等同於H2O」般的後验必然真命 : 题。既然「痛觉等同於痛觉神经激发」不是一个後验必然真的命题 : ，那同一论的主张就有问题了。 : : 要反驳这个论证的方法很多，多数人都认为这个争论仍是个具有争 : 议而无确切结论的争论，例如可以质疑严格指称理论这个被Kripke : 预设的大前提是否正确（aletheia在推文中有提到），另外也可以 : 质疑类比是否正确（前文提过，主要理由是这两个被Kripke用来做 : 交互类比的命题中的讨论对象其实在本体地位上并不对称）。 : : 不过即使假设严格指称理论正确，也假设Kripke没有误用类比， : Kripke的论证中仍然有争议。主要的争议在於Kripke认为「痛觉等 : 同於痛觉神经激发」这个命题之所以在其他可能世界中有可能无法 : 成立的理由是因为：当一个人感受到某种和「痛」具有完全相同性 : 质的「感觉」时，这种「感觉」就是「痛」了，不像当一种「像水 : 的东西」尽管所有能被觉知的性质都和「水」一样，却仍然有可能 : 是由XYZ所构成而不是由H2O所构成。A1yoshi 在前文有句非常贴切 : 描述：『现象经验是「像与现实」重叠的』，但对自然类 : （natural kind）的认知就似乎不是了，至少Kripke正是持这样的 : 看法。 : : 接下来的问题就出在：Kripke所提出的这个理由是正确的吗？当一 : 个人感受到某种和「痛」具有完全相同性质的「感觉」时，这种「 : 感觉」真的就是「痛」了吗（IssacStein和realove 有讨论到）？ : Kripke视之为理所当然，但同一论者可不会这麽这麽轻易就范。同 : 一论者的反驳策略有很多，略举两种：（一）同意这个说法并软化 : 自己立场，但仍坚持同一论在我们这个世界中是可以成立的适然真 : （contingent truth，A1Yoshi 有提到）。（二）不软化立场并坚 : 持Kripke的理由错误（前文有提到）。持这第二种策略的同一论者 : 会认为，Kripke之所认为他自己的理由正确是因为他预设了「痛」 : 的必要条件和充要条件是人的「主观感受」，换句话说，只要一个 : 人「觉得痛」那就是「痛」了。不过同一论之所以会是同一论，正 : 是因为他们反对这个预设，而认为「痛」的必要条件必须包含「痛 : 觉神经激发」（McGinn曾提过类似观点）。持这一观点的的同一论 : 者会认为，那些在其他可能世界中「感觉到痛」但却和这个世界中 : 有者不同脑（痛觉神经）激发状态的人，其实感受到的「痛」和这 : 个世界中感受到的「痛」并不相同。 : : 所以总结来说，Kripke提出的这个用来反驳「痛觉等同於痛觉神经 : 激发」的理由（理由是当一个人感受到某种和「痛」具有完全相同 : 性质的「感觉」时，这种「感觉」就是「痛」了），其实预设了 : 『「痛」的必要条件和充要条件是人的「主观感受」』，但这个预 : 设本身就是同一论所不会同意的预设，换句话说，Kripke提出这样 : 的理由只是把争论的战场从「痛觉是否等同於痛觉神经激发」这个 : 命题转移到「痛觉的必要条件包不包含痛觉神经激发」这个命题而 : 已（这之间还包含了token和type 的两类争论，就不多谈了）。因 : 此，许多人都认为这个争论在目前仍是个有争议而没有结论的争论 : （有哪个哲学论证不是这样的吗？）。 : : 推 realove:刚刚又再看了一次naming and necessity,我的解读跟你很不 10/28 19:47 : → realove:一样.或许是你误读 或许是我误读.我想一想以後再来泼文... 10/28 19:48 : → realove:不过我想先指出来滴最大滴不同点在於Pain is C-fiber Acti 10/28 19:50 : → realove:vation这句话 kripke认为是後验必然命题才对..不知你从哪 10/28 19:51 : → realove:里看出kripke认为该句是适然的? 我的猜测有一段kripke是用 10/28 19:53 : → realove:他的假想敌的口吻在讲话 会不会是在那里你有所误解了呢? 10/28 19:54 : → realove:anyway..有可能是我自己的误解 只是想确定一下kripke在哪 10/28 19:55 : → realove:里明确地说该命题是适然命题..如果你的答案是在Lecture 2, 10/28 19:55 : → realove:以"Then it's said"开头滴段落里.那我认为你似乎是误解了. 10/28 19:57 : → realove:那段是kripke用假想敌滴口吻讲话 後面他谈Hesperus is Phi 10/28 19:58 : → realove:Phosphorus时 就开始反驳他假想敌的说法..anyway..有可能 10/28 20:00 : → realove:是我读错了.IssacStein看过Naming and Necessity,或许也可 10/28 20:01 : → realove:以check一下文本 帮助澄清一下.谢谢罗.. 10/28 20:02 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 150.203.242.72