※ 引述《A1Yoshi (好想做愛（♀）)》之銘言： : 我覺得Kripke基本上是對的。一個東西像水和一個是水的東西的確有差。 : 但一個像痛的東西和一個就是痛的東西，兩者沒有差別。 : 這是現象經驗（作為一種真的存在的東西）的特性。現象經驗是「像與實 : 在」重疊的。沒有像痛卻不是痛的東西存在（但有像水卻不是水的東西存 : 在）。（像：seems、looks、what it's like）當我們說「痛」的時候， : 該字詞指涉到的是某一種現象經驗。 : 就如同你說的，痛有某種本體的地位。 : 我覺得心腦同一論者若連這點也要質疑，那或許可能得走上取消論的路。 : 我的看法是，心腦同一論者可以削弱自己主張的強度，將心腦同一的事實 : 限縮在這個世界裡就好。也就是說心腦同一，這同一只是一種適然（contingent） : 等同關係。 什麼叫做「像水但不是水的東西」？以Putnam的Twin Earth論證來看， 當你發現了一個孿生地球，以及孿生地球上被他們稱之為水的東西其實 化學成分不是H2O而是XYZ時，你會認為，那東西就是一種「像水但不是 水的東西」。 而Kripke認為，這個「像水但不是水」的判斷是後驗必然判斷，在所有 可能世界中出現的這種東西都是「像水但不是水」的東西。這是因為他 設定了自然詞項所指涉的對象的本質屬性是其物理結構。 可是仔細思考這個問題，如果真的如Putnam的孿生地球思想實驗所講， 孿生地球上的水（XYZ）和地球上的水（H2O）除了物理結構之外，一切 與這種物質相關的各種現象和反應都是相等的。此時如果兩個地球上的 人都沒有發展出分析物質的物理結構的能力，則兩個地球的人都會「誤 以為」對方所生活的星球上的水，跟自己生活的星球上的水，是相同的 物質，但等到他們能夠分析物質的物理結構之後，他們才會（而且勢必 會）恍然大悟，原來之前認為對方所說的水，和自己所說的水是同一物 質的想法是錯的。 那麼設想一個可能世界，在其中，所有被人們稱之為「水」的東西，都 是混合了兩種分子的複合物質，即「H2O」和「XYZ」，那麼在還沒有分 析物質的物理結構的技術出現以前，當然所有人都會覺得水就是水，但 是根據Putnam的論證（以及Kripke的論點），等到這些人發展出分析物 質物理結構的技術，並發現他們使用的水是由兩種不同的分子所組成， 分別是「H2O」和「XYZ」之後，他們就會把其中一種規定成水，而另一 種則規定為「像水但不是水的東西」嗎？ 很直覺的答案是「不會」，如果不會，那麼要說自然物質的本質是其物 理結構就失去其根據。我們不知道為什麼水的本質必須是其物理結構， 而不是水帶給我們的各種「經驗現象」，甚至，我們不知道為什麼水的 物理結構，不只是「水」這種物質帶給我們的「經驗現象」之一，這似 乎回到洛克對初／次性的區分。 那麼，真的沒有「像痛但不是痛」的感覺嗎？又或者，如果冰凍的鐵棒 可以讓我們覺得「燙」，這時候我們會說「你如果覺得燙，那就是燙的 感覺」，還是我們會說「那只是一種像燙但不是燙，而『事實上』是冰 的感覺」？ 如果後一種說法不是不可能的，那麼「像痛但不是痛」的感覺，似乎也 不是那麼容易被證明為「不可能」的概念（自我不一致？）。畢竟，回 到心物等同理論，如果我們願意把痛覺等同於痛覺神經激發，那麼似乎 可能存在一種與痛覺「相似」但卻不是「痛覺神經激發」的感覺（好比 顏色等於光線頻率，而白與淡灰相似，卻是不同光線頻率）？ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.231.9.110