※ 引述《realove (realove)》之銘言： : 2. (A) theory realism entity realism : (B) theory realism entity antirealism : (c) theory anti-realism entity realism : (D) theory anti realism entity anti-realism : 以上四種立場 哪幾種是融貫滴主張 支持者各有誰 : (A) 似乎是融貫的 而且是一種素樸的主張 似乎一般滴科學家會支持這個看法 : 像oxide板友之前提到滴 Weinsberg 可能就是這種看法 : Cartwright後期的看法似乎也是歸於這一類 : (B) 似乎可以是一個融貫的主張 只要theory中沒有預設theoretical entities的存在 : 誰是持這種立場滴 我不是很清楚哩 : (C) 這應該是融貫的主張 像C板友提的Ian Hacking就是這種主張滴支持者吧? 雖然 : 我不是很確定Hacking對theory的看法(根據C板友 Hacking在理論層次上似乎不置 : 可否) 另外 Cartwright在Lie一書中的立場 應該可歸於此 : (D) 最後一種主張似乎也是融貫滴...大概是Van Frassen滴看法吧? 雖然我不是很確定 : 他在理論層次上是不是一個anti-realist.. : 以上四種立場 我只是拋磚引玉 希望有人可以補充 (B)結構實在論，如John Worrall，即主張這種說法，但我目前不清楚他的說法。 另外，Hacking和Cartwright要納入(A)或(C)得看你怎麼界定theory realism。 我不覺得Cartwright在"The Dappled World"和"How the Laws of Physics Lie" 對theory的立場有轉變多少，如同她在"The Dappled World"所言， 很多人以為她是theory anti-realism，但她主要是反對基礎論的講法。 : 其實我不太明白Berkeley這句話滴意思 以及為啥它會支持theory層次上實在論與 : 反實在論滴爭辯註定是沒有結果的這個宣稱. Berkeley:「沒有比觀念更像觀念的了」。這句話Hacking之所以引用， 是他發現無論實在論者和反實在論者在爭論科學理論是否為真， 像是經常爭論「最佳解釋推論」是否合理。 雙方並沒辦法超出概念的層次來談。 而Putnam區分意義的描述有語法標記、語意標記、典型、reference， 若我們認為意義僅在於意涵就可以決定， 那麼科學家A、B之間用不同的理論描述電子是什麼，是否表示他們看到不同的電子？ 還是他們看到同個電子，而只是對其描述不同？ 這個時候reference就可以派上用場。 而truth有另外一個意思就是有entity存在， Hacking認為實驗可以替我們確定這點。 : 她在patchwork帶入了ascriptions of nature的觀念 你覺得她舉這個例子還說得通嗎? : 比如說 某一點x 它往東北方移動了五單位 : 認為有true law的人會說(事實上cartwright在patchwork也承認有true laws) : 那是因為根據P law, x會向東方移動4單位, 根據Q law, x會向北方移動3單位 : P與Q law同時作用在x上時 x就會往東北方移動5單位 : 這為x為啥 會往東北方移動5單位 提供了explanation : 而且根據Cartwright後期的主張 P law與Q law都還是為真 : 理由在於 P law的確讓x往東方移動四單位的傾向(tendency) : 而Q law也有讓x往北方移動3單位的傾向 : 所以true laws可以提供explanation : 這似乎與她早期的主張很不一樣 我覺得所謂的前後期主張是一致的。 （我不清楚是否該劃分前後期，起碼是早期著作和晚期著作。） 即使她承認有真的法則存在，不表示她會對東北方做出這樣的解釋（也應該不會）。 關鍵依然如同之前所言，她承認了什麼面貌的真法則。 : 一個有趣的問題是 到底是前期的主張比較對 還是後期的? 假如所謂的前後期主張一致，那麼這問題自然消解無蹤。 : 其實 我覺得關於傾向滴問題 是很值得爭辯滴 : 比如說 養樂多中的乳酸菌通常可以幫助消化 : 但是有時候卻不行 : 不可否認地 在某些有時候 當乳酸菌不幫助消化時 : 你還是可以說 乳酸菌有幫助消化的傾向 只是有其它因素在影響結果 : 當不是在所有 乳算菌不幫助消化時 你還是可以說 乳酸菌可以幫助消化 : 當養樂多配香腸一起吃 產生亞硝酸時 你就不能夠說 乳酸菌在此情境下 : 仍保由其幫助消化的本性(nature) 在探討某物是否具有D傾向，可以藉由實驗設計和統計分析的方式來獲得。 我想你要說的是，交互作用發生時，宣稱乳酸菌可幫助消化， 但在某些情況中其他相關因素的加入，使得消化變得更糟糕。 那乳酸菌是否還有幫助消化的傾向？ 某物有傾向我覺得是因果論者為了替事件的發生找個基礎， 於是我們發現，乳酸菌在一般情況下，幫助消化。 乳酸菌在亞硝酸加入下，讓消化更糟。 那乳酸菌到底具備了什麼傾向？ 難道乳酸菌本有各種傾向，得加上條件，才能確定展現何種傾向？ 這種宣稱有點奇怪（這樣看來還不如宣稱不假設entity的因緣和合）。 Cartwright有一本書在專門探討capacities， 我目前不清楚她在裡頭有沒有比較好的說法。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 59.105.92.70 ※ 編輯: COCOAII 來自: 59.105.92.70 (10/27 17:28)