※ 引述《A1Yoshi (好想做愛（♀）)》之銘言： : 在心靈哲學裡，Kripke用rigid designator論證A Posteriori Necessity，並可以此 : 為基礎反對身心同一論（因為身心同一論奠基在contingent identity thesis上頭）。 : 推 IsaacStein:我很好奇Kripke如何透過嚴格指稱詞來反對身心同一論,希 10/12 21:54 : → IsaacStein:望你有空的時候說明一下囉!! 10/12 21:55 Kripke在預設嚴格指稱詞（rigid designator）理論為真的前提之下， 試圖推翻身心同一論。為了在最後一段反駁他的論證，先把他的論證大 致描述如下： 在嚴格指稱詞理論架構下，「water等同於H2O」這個命題是一個「後驗 必然真（a posteriori necessities）」的命題（意思是說只能透過科 學檢驗來驗證其真假值），且這個「後驗必然真」的命題在所有可能世 界中都會成立（意思是說water在所有可能世界中都會等同於H2O）。 舉個例來說，如果在某個可能世界中發現一種所有功能和可觀察性質 （除了化學結構外）都和地球上的水相同的物質，但它的化學結構是 XYZ而不是H2O，我們還可以稱它是水嗎？對Kripke來說，這種物質只是 一種「像水」的東西，但不能稱之為「水」，換句話說，對嚴格指稱理 論而言，「水」這個名子只能被嚴格的指稱到H2O。 因此，Kripke認為，如果身心同一論者想要宣稱「痛覺（pain）等同於 痛覺神經激發（C-fiber firing）」（或者某心靈狀態等同於某腦狀態） ，那麼痛覺在所有的可能世界中應該也要等同於痛覺神經激發（一如 water在所有的可能世界中都是H2O）。 但對Kripke來說，「痛覺等同於痛覺神經激發」這個命題在其他可能世 界中是有可能不成立的。怎麼說呢？他認為XYZ這種「功能和性質上」 完全像水的東西之所以不是水，是因為她們的化學結構不同，但當一個 人「感到痛」的時候，就真的是「痛」了，沒有什麼東西是感覺起來 「像痛」但本質上不是「痛」的。 他的論證有些許瑕疵，例如身心同一論者可以反駁：為什麼同樣一句話 不能拿來套用在「水」上？為什麼Kripke不說：當一個人感受到某物有 「像水」的性質的時候，那該物就真的是「水」了，沒有什麼東西是感 覺起來「像水」但本質上不是「水」的。換言之，Kripke其實在他的論 證裡預設了：『「像痛」的這種感覺』是「痛」的重要本質（亦即任何 『「像痛」的感覺』就是「痛」），但身心同一論者可以輕易的質疑這 是個有利於Kripke的預設，且這個預設本身需要被證明為真才行。例如 身心同一論者可以反問，為什麼不預設：「痛覺神經激發」才是痛的本 質？還有許多已被發表過的支持與反駁這個論證的討論很多，這裡就不 贅述了。 對我來說，Kripke的論證最大的缺陷在於類比錯誤。在嚴格指稱詞理論 的架構下，water是用來描述水的「名詞」，而H2O是被水指涉到的「事 物本身」或事物的「本質屬性」。換句話說，water是「名詞」，而其 指涉到的H2O則是一個「本體」或只是某個本體的「本質」或「屬性」， 這就是說，嚴格指稱詞理論是在處理一個名詞指涉到一個本質或本體時 的嚴格對應關係。那現在回過頭來看看「痛覺等同於痛覺神經激發」這 個命題，顯然，「痛覺」並不單單只是一個描述痛的「名詞」，痛覺本 身就是一個心靈狀態、「可能」具有屬性或本身就有可能是一個存在的 「本體」（視你對心靈狀態的本體論立場為何），而「痛覺神經激發」 本身則是一個物理狀態、也是一個存在的「本體」。因此，「痛覺等同 於痛覺神經激發」這個命題其實在一個描述「兩個本體」（或兩個現象 、一個本體，總之不像water對H2O來說是名詞對本體或名詞對本質屬性 ）之間關係的命題。換句話說，心物問題關注的是「心靈狀態」和「腦 狀態」這兩個現象到底是不是真的兩個不同本體還是他們其實是同一個 本體，而並不是把「心靈狀態」當作一個名詞而後來探討這個名詞是不 是恆真的對應指涉到「腦狀態」這個本體。 因此，心物問題並不在嚴格指稱理論所能處理的範疇之內。把「痛覺等 同於痛覺神經激發」類比成「water等同於H2O」而後用套用嚴格指涉理 論，顯然在一開始就忽略了兩個命題中的討論對象有本體論上的差異， 因而犯了類比謬誤。 -- Truth is the cry of all, but the game of few. -- George Berkeley My blog: http://cryofall.blogspot.com/ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 129.170.79.153 ※ 編輯: blindmelon 來自: 129.170.79.153 (10/27 15:15)