※ 引述《A1Yoshi (好想做爱（♀）)》之铭言： : 在心灵哲学里，Kripke用rigid designator论证A Posteriori Necessity，并可以此 : 为基础反对身心同一论（因为身心同一论奠基在contingent identity thesis上头）。 : 推 IsaacStein:我很好奇Kripke如何透过严格指称词来反对身心同一论,希 10/12 21:54 : → IsaacStein:望你有空的时候说明一下罗!! 10/12 21:55 Kripke在预设严格指称词（rigid designator）理论为真的前提之下， 试图推翻身心同一论。为了在最後一段反驳他的论证，先把他的论证大 致描述如下： 在严格指称词理论架构下，「water等同於H2O」这个命题是一个「後验 必然真（a posteriori necessities）」的命题（意思是说只能透过科 学检验来验证其真假值），且这个「後验必然真」的命题在所有可能世 界中都会成立（意思是说water在所有可能世界中都会等同於H2O）。 举个例来说，如果在某个可能世界中发现一种所有功能和可观察性质 （除了化学结构外）都和地球上的水相同的物质，但它的化学结构是 XYZ而不是H2O，我们还可以称它是水吗？对Kripke来说，这种物质只是 一种「像水」的东西，但不能称之为「水」，换句话说，对严格指称理 论而言，「水」这个名子只能被严格的指称到H2O。 因此，Kripke认为，如果身心同一论者想要宣称「痛觉（pain）等同於 痛觉神经激发（C-fiber firing）」（或者某心灵状态等同於某脑状态） ，那麽痛觉在所有的可能世界中应该也要等同於痛觉神经激发（一如 water在所有的可能世界中都是H2O）。 但对Kripke来说，「痛觉等同於痛觉神经激发」这个命题在其他可能世 界中是有可能不成立的。怎麽说呢？他认为XYZ这种「功能和性质上」 完全像水的东西之所以不是水，是因为她们的化学结构不同，但当一个 人「感到痛」的时候，就真的是「痛」了，没有什麽东西是感觉起来 「像痛」但本质上不是「痛」的。 他的论证有些许瑕疵，例如身心同一论者可以反驳：为什麽同样一句话 不能拿来套用在「水」上？为什麽Kripke不说：当一个人感受到某物有 「像水」的性质的时候，那该物就真的是「水」了，没有什麽东西是感 觉起来「像水」但本质上不是「水」的。换言之，Kripke其实在他的论 证里预设了：『「像痛」的这种感觉』是「痛」的重要本质（亦即任何 『「像痛」的感觉』就是「痛」），但身心同一论者可以轻易的质疑这 是个有利於Kripke的预设，且这个预设本身需要被证明为真才行。例如 身心同一论者可以反问，为什麽不预设：「痛觉神经激发」才是痛的本 质？还有许多已被发表过的支持与反驳这个论证的讨论很多，这里就不 赘述了。 对我来说，Kripke的论证最大的缺陷在於类比错误。在严格指称词理论 的架构下，water是用来描述水的「名词」，而H2O是被水指涉到的「事 物本身」或事物的「本质属性」。换句话说，water是「名词」，而其 指涉到的H2O则是一个「本体」或只是某个本体的「本质」或「属性」， 这就是说，严格指称词理论是在处理一个名词指涉到一个本质或本体时 的严格对应关系。那现在回过头来看看「痛觉等同於痛觉神经激发」这 个命题，显然，「痛觉」并不单单只是一个描述痛的「名词」，痛觉本 身就是一个心灵状态、「可能」具有属性或本身就有可能是一个存在的 「本体」（视你对心灵状态的本体论立场为何），而「痛觉神经激发」 本身则是一个物理状态、也是一个存在的「本体」。因此，「痛觉等同 於痛觉神经激发」这个命题其实在一个描述「两个本体」（或两个现象 、一个本体，总之不像water对H2O来说是名词对本体或名词对本质属性 ）之间关系的命题。换句话说，心物问题关注的是「心灵状态」和「脑 状态」这两个现象到底是不是真的两个不同本体还是他们其实是同一个 本体，而并不是把「心灵状态」当作一个名词而後来探讨这个名词是不 是恒真的对应指涉到「脑状态」这个本体。 因此，心物问题并不在严格指称理论所能处理的范畴之内。把「痛觉等 同於痛觉神经激发」类比成「water等同於H2O」而後用套用严格指涉理 论，显然在一开始就忽略了两个命题中的讨论对象有本体论上的差异， 因而犯了类比谬误。 -- Truth is the cry of all, but the game of few. -- George Berkeley My blog: http://cryofall.blogspot.com/ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 129.170.79.153 ※ 编辑: blindmelon 来自: 129.170.79.153 (10/27 15:15)