下面我要亂講的東西大概岔題了，所以改一下標題。 我覺得 aletheia 說得有道理，科學定律所在的模型， 和經驗世界的模型未必不同，或者未必全無關係。 否則這樣很奇怪，我們一般都認為自然科學是經驗科學， 科學家建立出來的模型大致上都有些經驗內容。 Carwright 舉出的一些模型例子(很多就是物理課本上的例子)，其實也都蠻具體、 蠻「經驗」的。 但我好奇的是，Carwright 談的實在論到底是什麼的實在論？ 我感覺在這裡，實在論好像是指「某定律在某些模型中為真」。 但就像前面說的，如果模型與經驗世界有關，那麼(在模型中為真的)定律也應該 會在經驗世界中或多或少成立。 也許也可以說，定律裡所談論到的科學對象或科學物(scientific objects) 或多或少存在。 這是我感興趣的地方。實在論難道不是說「某些東西存在」， 對於科學來說，實在論難道不是說「科學研究的對象存在」？ 這有點呼應 Hacking 的看法，實在論討論的是東西(entity)，而不是理論或定律。 這又涉及到一個更奇怪／有趣的問題： 討論科學對象的存在，可否不必「總是」得先討論科學定律的真假？ (看起來這個問題剛好跟 aletheia 下面的問題相反 :P) (以下是我的問題的脈絡...) 這個問題其實與現在科學史研究的一些發展有關。 過去科學史研究常有個困難是，科學史學家可以研究科學概念(或定律、理論)的歷史， 但她們幾乎沒辦法研究科學物的歷史。 因為很多人相信，「相信科學理論為真或為假」這件事會隨時代不同而變， 但科學的對象，即科學物，要嘛存在要嘛不存在，科學史家對此毋須置喙。 這使得科學史家很難從事關於存有論的研究，而僅能侷限在認識論的層次上研究科學。 ※ 引述《aletheia (cOnJeCTuRe)》之銘言： : 這也牽涉到 你可不可以說一個在經驗世界中不可能成立的laws為真, 說它為真時 : 是啥意思? : === : 我覺得這問題蠻有趣的 : 某些物理規則或著化學規則所意圖處理的範圍 : 的確不是 "我們的經驗世界" : 這些規則和牛頓力學不太一樣 起碼在經驗中 : 科學家宣稱找的到很多牛頓力學能成功解釋且預測的例子 : 而那些規則意圖處理的巨觀和微觀的世界 : 我們的經驗世界根本不包含一個質量10^10公噸的東西 : 也不包含一個大小只有1A的東西 其實我覺得我們的經驗世界(或至少科學家們的經驗世界)， 有包含這些東西哩。 :P 例如使用過原子力顯微鏡(AFM)的物理學家化學家(現在更多的是工程師)， 透過這個工具，把原子間近距離(也許只是幾十個奈米)的作用力轉換成懸臂偏折量， 再轉譯成可供「觀看」的數據與圖像， 他們大概都「經驗」到了1A等級的世界。 並且對他們來說，量子理論為真，或者說量子理論的真假並沒有那麼重要， 原子間近距離的作用力的「存在」是更確定的事。 在實驗室裡的科學家／工程師，大概都是這個意義下的實在論者。　:P : 不過我們可以清楚的知道 那些規則(ex:量子力學的規則)在特定的模型下為真 : 但主張量子力學的規則是一種普遍定律 或著 在經驗世界中為真 : 可能連科學家都會反對這樣的說法 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.114.203.26