下面我要乱讲的东西大概岔题了，所以改一下标题。 我觉得 aletheia 说得有道理，科学定律所在的模型， 和经验世界的模型未必不同，或者未必全无关系。 否则这样很奇怪，我们一般都认为自然科学是经验科学， 科学家建立出来的模型大致上都有些经验内容。 Carwright 举出的一些模型例子(很多就是物理课本上的例子)，其实也都蛮具体、 蛮「经验」的。 但我好奇的是，Carwright 谈的实在论到底是什麽的实在论？ 我感觉在这里，实在论好像是指「某定律在某些模型中为真」。 但就像前面说的，如果模型与经验世界有关，那麽(在模型中为真的)定律也应该 会在经验世界中或多或少成立。 也许也可以说，定律里所谈论到的科学对象或科学物(scientific objects) 或多或少存在。 这是我感兴趣的地方。实在论难道不是说「某些东西存在」， 对於科学来说，实在论难道不是说「科学研究的对象存在」？ 这有点呼应 Hacking 的看法，实在论讨论的是东西(entity)，而不是理论或定律。 这又涉及到一个更奇怪／有趣的问题： 讨论科学对象的存在，可否不必「总是」得先讨论科学定律的真假？ (看起来这个问题刚好跟 aletheia 下面的问题相反 :P) (以下是我的问题的脉络...) 这个问题其实与现在科学史研究的一些发展有关。 过去科学史研究常有个困难是，科学史学家可以研究科学概念(或定律、理论)的历史， 但她们几乎没办法研究科学物的历史。 因为很多人相信，「相信科学理论为真或为假」这件事会随时代不同而变， 但科学的对象，即科学物，要嘛存在要嘛不存在，科学史家对此毋须置喙。 这使得科学史家很难从事关於存有论的研究，而仅能局限在认识论的层次上研究科学。 ※ 引述《aletheia (cOnJeCTuRe)》之铭言： : 这也牵涉到 你可不可以说一个在经验世界中不可能成立的laws为真, 说它为真时 : 是啥意思? : === : 我觉得这问题蛮有趣的 : 某些物理规则或着化学规则所意图处理的范围 : 的确不是 "我们的经验世界" : 这些规则和牛顿力学不太一样 起码在经验中 : 科学家宣称找的到很多牛顿力学能成功解释且预测的例子 : 而那些规则意图处理的巨观和微观的世界 : 我们的经验世界根本不包含一个质量10^10公吨的东西 : 也不包含一个大小只有1A的东西 其实我觉得我们的经验世界(或至少科学家们的经验世界)， 有包含这些东西哩。 :P 例如使用过原子力显微镜(AFM)的物理学家化学家(现在更多的是工程师)， 透过这个工具，把原子间近距离(也许只是几十个奈米)的作用力转换成悬臂偏折量， 再转译成可供「观看」的数据与图像， 他们大概都「经验」到了1A等级的世界。 并且对他们来说，量子理论为真，或者说量子理论的真假并没有那麽重要， 原子间近距离的作用力的「存在」是更确定的事。 在实验室里的科学家／工程师，大概都是这个意义下的实在论者。　:P : 不过我们可以清楚的知道 那些规则(ex:量子力学的规则)在特定的模型下为真 : 但主张量子力学的规则是一种普遍定律 或着 在经验世界中为真 : 可能连科学家都会反对这样的说法 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.114.203.26