※ 引述《realove (realove)》之銘言： : 關於model theory 我沒有很熟 你有建議看啥paper嗎 Hodges有本A shorter model theory 不過這本我也沒看完 隨便亂看而已 其實看史丹佛哲學百科全書的條目 對於一些term就有充分了解了 實際的操作並不需要特別清楚 : ※ 引述《aletheia (cOnJeCTuRe)》之銘言： : : 我想有個觀念要先建立 : : 當我們說The sentence S is ture, : : 其實省略掉了 S is true (in a model I) : : 簡單來說 Model I就是使得S為真的條件總和 : 如果用Tarski的方式來理解的話 : Let S be a statement "Snow is white". : "S" is true if and only if S : 也就是說"Snow is white" is true if and only if snow is white. : "S" is true的model就是snow is white? No, 我們還要界定什麼是"is white","iff" 等 : 如果是這樣滴話 我們就可以說 : "Newton's laws of gravitation holds" is true : 的model就是Newton's laws of gravitation holds : Let P be a statement "Newton's laws of gravittion holds" : 要斷定P是否為真 就要看實際上Newton's laws of gravitation是否成立 : 可是問題是Newton's laws of gravitation是一個universal statement : 它是說for any two objects x and y, 兩者之間的引力(F)與與兩者之間距離(S)的 : 平方成反比 : 如果不加上ceteris paribus clause的話 Newton's laws of gravitation似乎為假 : 因為你在經驗世界中找不到只有兩個東西存在的地方(包括在實驗室裡) : Object A與Object B之間的引力 絕對不會與兩者之間距離的平方成反比 因為有太多 : 其它因素干擾了 : (這也牽涉到 你可不可以說一個在經驗世界中不可能成立的laws為真, 說它為真時 : 是啥意思? 其實 這跟patchwork裡Cartwright提到的acription of natures有關 : 不知道你是否以拿到文章 有興趣可以看一看討論一下) 恩 我會看看的 基本上 我認為談論 科學定律作為普遍定律是否成立 是個假問題 (所謂的普遍定律 我把它當作在經驗世界的任何時空內都為真 , 換言之 根本沒有普遍定律 而只有在經驗世界中為真的law ) 而這問題的產生是假定 科學定律所在的模型 和 經驗世界的模型 是不同的且當中無任何關係 所以當然科學定律對經驗世界所演繹出的解釋 無法保證其會成立 如果把CPC更進一步的界定為 其模型不變 或許更能夠了解 為什麼Cartwright會主張科學定律不是普遍定律 但如果兩個模型間有關係的話 話就不能這樣說 假定這兩個模型間的關係是isomorphic 那科學定律的確可以當作普遍定律來看 換句話說 牛頓定理在經驗世界中仍然可能為真 只要我們有辦法show出牛頓定理的模型和經驗世界的模型之間的mapping 是恰當的mapping : 但加上ceteris paribus clasue的Newton's laws of gravitation 它為真的model : 就與原來Newton's laws of gravitation 為真的model是不一樣的 : 我想說滴是newton's laws of gravitation為真的model 在經驗世界中似乎不存在 : 但是?上cpc的newton's law為真的model 似乎是存在著的 我幫你寫的精確ㄧ點 使牛頓定律為真的模型 和經驗世界中使牛頓定律為真的模型是不一樣的 可是我們不能因為經驗世界中牛頓定律不可能為真 而否定牛頓定律在其他模型內為真的可能 但同我上面說的 不能因為模型不同 就直接推論牛頓定律在現實世界中不為真 只要模型間的關係符合某些特色 那ㄧ模型內的關係能成功映射至另一個 : anyway..我一直認為a law does not apply與 : a law is not true有很大滴區別 感覺很難講清楚 : 例外universal似乎也有岐義 很難講清楚 一個似乎是說domain裡所有滴objects.. : 另一個意思似乎是說 在任何情況時況下的意思.. : 或許許多混淆都是因此而起滴吧.. : : 當然 我們可以想見 如果S這句子是"牛頓科學模型符合世界" : : 那也有個Model能使他為真 : : 我們不可能在不具任何的條件或是解釋下 說S is true : : 就算是S:"Either A or ~ A is true." 這樣的句子 : : 仍然需要在一些interpretation下 才能為真 : : 而使"Either A or ~ A is true."為真的interpretation : : 我們便說他是S的Model 假定這model是I : : 可寫作 I |= S : 這邊我看不太懂 大概是因為我對model theoretical account還不夠熟悉 : 你講滴interpretation是對S做interpretation嗎? 是的 其實這很符合常理 我們必須有某些背景 才能決定一個句子為真與否 這些背景便叫做interpretation 而interpretation若能使S為真 那便叫做model : : 回到科學理論 我們以最典型的DN-model來談 : : Hempel認為從科學法則演繹出的科學預測就是科學解釋 : 這句話 我可以補充一下 講得更精確 : 科學解釋與日常解釋不一樣 在於必須要符合Hempel所謂的DN-Model或是IS-Model : 主要是要訴諸一個普遍律(universal law)做為解釋項(explanans) : : 而如果經驗世界發生的現象能和科學預測相符 就叫做confirm : : 林正弘老師過去對DN-model有一個補充 就是CPC : : 個人認為Hempel有想到這點 不過他可能覺得不是很嚴重的問題 : : 或是什麼現今無從考察的因素 把他省略不寫了 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.143.99