※ 引述《realove (realove)》之铭言： : 关於model theory 我没有很熟 你有建议看啥paper吗 Hodges有本A shorter model theory 不过这本我也没看完 随便乱看而已 其实看史丹佛哲学百科全书的条目 对於一些term就有充分了解了 实际的操作并不需要特别清楚 : ※ 引述《aletheia (cOnJeCTuRe)》之铭言： : : 我想有个观念要先建立 : : 当我们说The sentence S is ture, : : 其实省略掉了 S is true (in a model I) : : 简单来说 Model I就是使得S为真的条件总和 : 如果用Tarski的方式来理解的话 : Let S be a statement "Snow is white". : "S" is true if and only if S : 也就是说"Snow is white" is true if and only if snow is white. : "S" is true的model就是snow is white? No, 我们还要界定什麽是"is white","iff" 等 : 如果是这样滴话 我们就可以说 : "Newton's laws of gravitation holds" is true : 的model就是Newton's laws of gravitation holds : Let P be a statement "Newton's laws of gravittion holds" : 要断定P是否为真 就要看实际上Newton's laws of gravitation是否成立 : 可是问题是Newton's laws of gravitation是一个universal statement : 它是说for any two objects x and y, 两者之间的引力(F)与与两者之间距离(S)的 : 平方成反比 : 如果不加上ceteris paribus clause的话 Newton's laws of gravitation似乎为假 : 因为你在经验世界中找不到只有两个东西存在的地方(包括在实验室里) : Object A与Object B之间的引力 绝对不会与两者之间距离的平方成反比 因为有太多 : 其它因素干扰了 : (这也牵涉到 你可不可以说一个在经验世界中不可能成立的laws为真, 说它为真时 : 是啥意思? 其实 这跟patchwork里Cartwright提到的acription of natures有关 : 不知道你是否以拿到文章 有兴趣可以看一看讨论一下) 恩 我会看看的 基本上 我认为谈论 科学定律作为普遍定律是否成立 是个假问题 (所谓的普遍定律 我把它当作在经验世界的任何时空内都为真 , 换言之 根本没有普遍定律 而只有在经验世界中为真的law ) 而这问题的产生是假定 科学定律所在的模型 和 经验世界的模型 是不同的且当中无任何关系 所以当然科学定律对经验世界所演绎出的解释 无法保证其会成立 如果把CPC更进一步的界定为 其模型不变 或许更能够了解 为什麽Cartwright会主张科学定律不是普遍定律 但如果两个模型间有关系的话 话就不能这样说 假定这两个模型间的关系是isomorphic 那科学定律的确可以当作普遍定律来看 换句话说 牛顿定理在经验世界中仍然可能为真 只要我们有办法show出牛顿定理的模型和经验世界的模型之间的mapping 是恰当的mapping : 但加上ceteris paribus clasue的Newton's laws of gravitation 它为真的model : 就与原来Newton's laws of gravitation 为真的model是不一样的 : 我想说滴是newton's laws of gravitation为真的model 在经验世界中似乎不存在 : 但是?上cpc的newton's law为真的model 似乎是存在着的 我帮你写的精确ㄧ点 使牛顿定律为真的模型 和经验世界中使牛顿定律为真的模型是不一样的 可是我们不能因为经验世界中牛顿定律不可能为真 而否定牛顿定律在其他模型内为真的可能 但同我上面说的 不能因为模型不同 就直接推论牛顿定律在现实世界中不为真 只要模型间的关系符合某些特色 那ㄧ模型内的关系能成功映射至另一个 : anyway..我一直认为a law does not apply与 : a law is not true有很大滴区别 感觉很难讲清楚 : 例外universal似乎也有岐义 很难讲清楚 一个似乎是说domain里所有滴objects.. : 另一个意思似乎是说 在任何情况时况下的意思.. : 或许许多混淆都是因此而起滴吧.. : : 当然 我们可以想见 如果S这句子是"牛顿科学模型符合世界" : : 那也有个Model能使他为真 : : 我们不可能在不具任何的条件或是解释下 说S is true : : 就算是S:"Either A or ~ A is true." 这样的句子 : : 仍然需要在一些interpretation下 才能为真 : : 而使"Either A or ~ A is true."为真的interpretation : : 我们便说他是S的Model 假定这model是I : : 可写作 I |= S : 这边我看不太懂 大概是因为我对model theoretical account还不够熟悉 : 你讲滴interpretation是对S做interpretation吗? 是的 其实这很符合常理 我们必须有某些背景 才能决定一个句子为真与否 这些背景便叫做interpretation 而interpretation若能使S为真 那便叫做model : : 回到科学理论 我们以最典型的DN-model来谈 : : Hempel认为从科学法则演绎出的科学预测就是科学解释 : 这句话 我可以补充一下 讲得更精确 : 科学解释与日常解释不一样 在於必须要符合Hempel所谓的DN-Model或是IS-Model : 主要是要诉诸一个普遍律(universal law)做为解释项(explanans) : : 而如果经验世界发生的现象能和科学预测相符 就叫做confirm : : 林正弘老师过去对DN-model有一个补充 就是CPC : : 个人认为Hempel有想到这点 不过他可能觉得不是很严重的问题 : : 或是什麽现今无从考察的因素 把他省略不写了 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.143.99