手邊沒有 "Patchwork" 一文(又懶得上圖書館@@)， 所以上網找了 Cartwright 另外一篇文章稍微讀讀。 "The Metaphysics of the Disunified World." In _Proceedings of the Biennial Meeting of the Philosophy of Science Association, Vol. 1994, Volume Two: Symposia and Invited Papers_. (1994), pp.357-364. 這篇文章主要是要討論物理學中多元論(pluralism)與實在論同時可能的形上學。 ※ 引述《realove (realove)》之銘言： : 可能有人還沒拿到patchwork那篇文章 : 但ㄟ 我想先丟出一個 算是澄清性質的問題 : Cartwright說她早期混淆了基礎論(fundamentalism)與實在論(realism) : 她實際上是反基礎論 而非反實在論 : 基礎論與實在論 兩者在意涵上有何不同呢? : 就Cartwright的用法來看 : 基礎論似乎是說 基本的科學定律是在任何時間任何地點任何況下 : 都成立的普遍律(universal law) 在Cartwright的觀點來看 沒有任何這樣的科學 : 定律 所有的基本的科學定律 充其量只是ceteris paribus laws 感覺上 Cartwright 認為承認這種 fundamentalism， 不僅僅相信實在論(某個物理理論為真，如量子理論)， 還認為這理論提供了對實在中一切事物的完整描述。 但這樣的宣稱不僅太強，實際上甚至可說是「帝國主義(imperialism)」(p.363)。 因此，我覺得她在這裡反對的 fundamentalism，除了反對基本定律， 大概還有反對「基本教義主義」的意思在。 :P : 我想問的是 基本的科學定律與非基本的科學定律 Cartwright是怎麼劃分的? : 這兩者之間的關係 是不同種類(kinds)之間的關係 還是一般性程度上(degrees of : generality)的關係? : 她所謂的非基本的科學定律是不是就是她所謂的phenomenological laws(Sect.5)? : phenomenological laws與models又要怎麼區分? : 而實在論似乎是說 科學理論為真(true) 舉例來說 基本的粒子定律是對於粒子的 : 物理性質的確切描述 : 這似乎是相對於反實在論者講的 因為反實在論者通常都是認為科學定律只是 : 解釋與預測的良好工具 而不能說其為真或為假 : Cartwright認為她承認基本的科學定律為真 但這不代表她必須接受基礎論 : 換句話說 她認為 X為真,但X不是在所有情況下都成立 (X代表基本科學定律) : 大家認為這種說法講的通嗎? 因為我會想到如果不是在所有情況下都成立 : 那"X為真"到底是啥意思呢? (不太可能是說 "在某些情況下X為真",這句話 : 跟"X為真"似乎不一樣) 但說某物理理論為真，意思是它在一些模型中為真，或者說， 它在與這些模型相似的情況下為真，例如，實驗室裡的儀器操作(p.358)。 簡單明顯的例子是，對漫天灑下的鈔票來說， 牛頓重力理論並不是對此真的描述(但[非牛頓]流體力學可能是)。 我們可以有許多科學理論，它們各自在某些情況下為真， 但又不需要化約成「一個且唯一的」理論。 我想，如果接受 Cartwright 的說法， 科學理論的真實性也許可以跟其普遍性分開來討論。。。 : 而這裡值得住意的是Cartwright的立場已經與how the laws of physics lie時 : 不一樣了..在lie一書中 她認為所有的(或至少大部份)基本的科學定律為假 : anyway..希望有人可以指教討論囉.. 在"Metaphysics"一文裡，其實有一句話我很好奇， 她談到相信實在論，是相信以下之信念： that there is one history to be told and differences in the telling come only from a stress on different aspects (p.357). 她認為這樣的宣稱不會與多元論衝突。 但，既然不同的科學理論是對這世界(並且是不可化約的disunified/mottled/dappled 的世界)不同部分的(真實)描述，那麼怎麼會只有關於世界的「一個故事」好說呢？ 如果這世界不是一個單一的世界，我們難道不能同時說很多關於它們的 (或多或少真實)故事嗎？ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.114.203.26