手边没有 "Patchwork" 一文(又懒得上图书馆@@)， 所以上网找了 Cartwright 另外一篇文章稍微读读。 "The Metaphysics of the Disunified World." In _Proceedings of the Biennial Meeting of the Philosophy of Science Association, Vol. 1994, Volume Two: Symposia and Invited Papers_. (1994), pp.357-364. 这篇文章主要是要讨论物理学中多元论(pluralism)与实在论同时可能的形上学。 ※ 引述《realove (realove)》之铭言： : 可能有人还没拿到patchwork那篇文章 : 但ㄟ 我想先丢出一个 算是澄清性质的问题 : Cartwright说她早期混淆了基础论(fundamentalism)与实在论(realism) : 她实际上是反基础论 而非反实在论 : 基础论与实在论 两者在意涵上有何不同呢? : 就Cartwright的用法来看 : 基础论似乎是说 基本的科学定律是在任何时间任何地点任何况下 : 都成立的普遍律(universal law) 在Cartwright的观点来看 没有任何这样的科学 : 定律 所有的基本的科学定律 充其量只是ceteris paribus laws 感觉上 Cartwright 认为承认这种 fundamentalism， 不仅仅相信实在论(某个物理理论为真，如量子理论)， 还认为这理论提供了对实在中一切事物的完整描述。 但这样的宣称不仅太强，实际上甚至可说是「帝国主义(imperialism)」(p.363)。 因此，我觉得她在这里反对的 fundamentalism，除了反对基本定律， 大概还有反对「基本教义主义」的意思在。 :P : 我想问的是 基本的科学定律与非基本的科学定律 Cartwright是怎麽划分的? : 这两者之间的关系 是不同种类(kinds)之间的关系 还是一般性程度上(degrees of : generality)的关系? : 她所谓的非基本的科学定律是不是就是她所谓的phenomenological laws(Sect.5)? : phenomenological laws与models又要怎麽区分? : 而实在论似乎是说 科学理论为真(true) 举例来说 基本的粒子定律是对於粒子的 : 物理性质的确切描述 : 这似乎是相对於反实在论者讲的 因为反实在论者通常都是认为科学定律只是 : 解释与预测的良好工具 而不能说其为真或为假 : Cartwright认为她承认基本的科学定律为真 但这不代表她必须接受基础论 : 换句话说 她认为 X为真,但X不是在所有情况下都成立 (X代表基本科学定律) : 大家认为这种说法讲的通吗? 因为我会想到如果不是在所有情况下都成立 : 那"X为真"到底是啥意思呢? (不太可能是说 "在某些情况下X为真",这句话 : 跟"X为真"似乎不一样) 但说某物理理论为真，意思是它在一些模型中为真，或者说， 它在与这些模型相似的情况下为真，例如，实验室里的仪器操作(p.358)。 简单明显的例子是，对漫天洒下的钞票来说， 牛顿重力理论并不是对此真的描述(但[非牛顿]流体力学可能是)。 我们可以有许多科学理论，它们各自在某些情况下为真， 但又不需要化约成「一个且唯一的」理论。 我想，如果接受 Cartwright 的说法， 科学理论的真实性也许可以跟其普遍性分开来讨论。。。 : 而这里值得住意的是Cartwright的立场已经与how the laws of physics lie时 : 不一样了..在lie一书中 她认为所有的(或至少大部份)基本的科学定律为假 : anyway..希望有人可以指教讨论罗.. 在"Metaphysics"一文里，其实有一句话我很好奇， 她谈到相信实在论，是相信以下之信念： that there is one history to be told and differences in the telling come only from a stress on different aspects (p.357). 她认为这样的宣称不会与多元论冲突。 但，既然不同的科学理论是对这世界(并且是不可化约的disunified/mottled/dappled 的世界)不同部分的(真实)描述，那麽怎麽会只有关於世界的「一个故事」好说呢？ 如果这世界不是一个单一的世界，我们难道不能同时说很多关於它们的 (或多或少真实)故事吗？ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.114.203.26