※ 引述《darkgam (拓斗)》之銘言： : : 邏輯是一種關於有效性(validity) 的研究 : : 經過許多前人的努力 我們找出一些使得論證有效的形式(form) : : 而藉此可以區分出什麼論證是 有效/無效 ; 好/壞 : : 就像一個標準一樣! : : 但是很遺憾的……我們只能得到 : : 若符合邏輯形式，則為有效論證( P --> Q ;邏輯語言)以及 : : 若為無效論證，則不符合邏輯形式(-Q-->-P) 好奇的是 你講的邏輯形式的定義是什麼 怎麼根有效論證區分? 在一般理解下 一個論證有效 若且唯若 它是一個有效論證形式的取代個例 那你會去問 什麼是一個有效的論證型式 那就是 其前提均為真時 結論不可能為假 (或是說前提與結論的否言 兩者不是一個一致的集合) : 至於那些不符合邏輯形式，但卻有效的論證 還是存在的! 看得出來嗎? 從你以上說滴 似乎看不太出來 如果你以上說的成立 最多只能說不能排除你現在這句話為真的可能性 不代表你這句話為真 你要不要舉個例子? 有什麼論證是不符合邏輯形式 卻是有效的論證? : 這邊指的是：符合邏輯形式，是，論證有效的充分條件(有了就夠了) ~~~~~~~~~~~~ 所以你這裡指的邏輯形式 其實是 有效論證的形式 對嗎? : 論證有效，是，符合邏輯形式的必要條件(沒有它不行!): 降子感覺好像有點本末倒置? 而且好像有點tautology 你這句話 感覺上只是說: 一個論證有效 是一個論證符合邏輯型式(我想你說的是有效論證的形式)的必要條件 這句話讀起來很奇怪 事實上 一個論證符合邏輯形式(順從你的用法 實際上說的是 有效論證形式) 它就是 一個有效論證呀 所以你以上那句話 只是說 一個論證有效是 一個論證有效的必要條件(tautology) 我不太清楚你想要表達滴是什麼? : 雖然有限，但至少邏輯的功用還是很大的… : : 比如說你可以檢驗自己的話符不符合邏輯，如果是的話，至少它是一個有效的論證 : --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 150.203.242.72