※ 引述《aletheia (cOnJeCTuRe)》之銘言： : 這我倒沒想過 : 不過我直覺啦 : 倫理學碰到這種問題的可能性不大 : 而且這種trivial的東西 我覺得只有徒增困擾 你是說CPC 是trivial? 另外 其實倫理學有不少這樣滴問題壓... 比如說ceteris paribus, lying is wrong. 但為了救人而撒謊呢 為了自我防衛而撒謊呢 等等滴 : 極端點說 把倫理學公理化似乎不比case by case這樣處理所有的倫理議題來的好 你說的與當代道德個別主義的主張很像.. 事實上我也傾向於支持這種主張 原則往往不能掌握道德情境的複雜性 : 除非真的有個基本倫理學的model (邏輯意義的model) : 我想這才需要考慮CPC 你所謂邏輯意義的model意思是? : : 其實 這樣改寫似乎還是不成功 這還是一個ceteris paribus law : : ceteris paribus, it's highly probable that copper conducts electricity : : 你可以想像 我在 銅線外面包上個絕緣體 它就不會導電了 : 對的 : 你說的沒錯 這樣改寫 推論出科學預測還是得其他條件不變 : 可是因為多了機率的概念 : 使得我們可以忽略當次實驗作為有效數據 : 某次實驗因為包上絕緣體不讓銅導電 : 並不會使得"it's highly probable that copper conducts electricity"為假 : 換句話來說 It's highly probable that copper conducts electricity : 無法被單一的觀察語句confirm : 這就是我說的tricky : 另外 CPC講的是非相關因素不變 : 如果相關因素改變的話 例如包上絕緣體在銅外 : 那科學家只要決定什麼是相關因素什麼不相關 那很簡單就能擋掉 : 畢竟人家搞科學的 是科學現象的專家 懷疑人家界定什麼是相關的不恰當 : 知識論的burden在懷疑者身上 : 以你的例子來說 當天天氣陰天且北韓核試,銅導電 : CPC會迫使科學家必須在陰天和北韓核試時 才能有銅棒導電的預測 : : 這是啥意思哩..? a domain seperate from what ? : seperate from our physical world : 說詳細點 這domain是我們可以自己自由決定的 : 換個例子談好了 我覺得銅導電太狹隘 而且很容易觀察的到 : 不適合當作scientific law : 用快被講爛的自由落體公式: 落下的距離=4.9*落下時間^2 (S=4.9t^2) : 我們可以把domain設定為{在A上的空間,在地球上的時間,落下物B} : A是地球上北緯35度35分 東經35度35分得位置 : 可以假想有天偉大的科學技術終於進展到 : 在A處做自由落體實驗 只要丟出落下物B : 我們便能進行測量 : 那麼 自由落體公式便能成功的對這系列的實驗預測 : 也僅只能對這系列的實驗做出預測 : 這不受CPC問題的影響 因為domain當中沒有任何其他事物了 : : 其實 我一直對laws,models與world之間的關係一直感到好奇.. : : anyway..到現在我也沒啥好滴想法 有滴話再來補充吧... : : 我特別對Nancy Cartwright的文章有興趣 有人熟滴嗎? : Cartwright蠻值得唸的 -- 心其實可以無限寬廣 世界有多寬 心就有多寬 我們是否太在意生活中的旁支末節 因此我們不快樂 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 150.203.242.72