※ 引述《aletheia (cOnJeCTuRe)》之铭言： : 这我倒没想过 : 不过我直觉啦 : 伦理学碰到这种问题的可能性不大 : 而且这种trivial的东西 我觉得只有徒增困扰 你是说CPC 是trivial? 另外 其实伦理学有不少这样滴问题压... 比如说ceteris paribus, lying is wrong. 但为了救人而撒谎呢 为了自我防卫而撒谎呢 等等滴 : 极端点说 把伦理学公理化似乎不比case by case这样处理所有的伦理议题来的好 你说的与当代道德个别主义的主张很像.. 事实上我也倾向於支持这种主张 原则往往不能掌握道德情境的复杂性 : 除非真的有个基本伦理学的model (逻辑意义的model) : 我想这才需要考虑CPC 你所谓逻辑意义的model意思是? : : 其实 这样改写似乎还是不成功 这还是一个ceteris paribus law : : ceteris paribus, it's highly probable that copper conducts electricity : : 你可以想像 我在 铜线外面包上个绝缘体 它就不会导电了 : 对的 : 你说的没错 这样改写 推论出科学预测还是得其他条件不变 : 可是因为多了机率的概念 : 使得我们可以忽略当次实验作为有效数据 : 某次实验因为包上绝缘体不让铜导电 : 并不会使得"it's highly probable that copper conducts electricity"为假 : 换句话来说 It's highly probable that copper conducts electricity : 无法被单一的观察语句confirm : 这就是我说的tricky : 另外 CPC讲的是非相关因素不变 : 如果相关因素改变的话 例如包上绝缘体在铜外 : 那科学家只要决定什麽是相关因素什麽不相关 那很简单就能挡掉 : 毕竟人家搞科学的 是科学现象的专家 怀疑人家界定什麽是相关的不恰当 : 知识论的burden在怀疑者身上 : 以你的例子来说 当天天气阴天且北韩核试,铜导电 : CPC会迫使科学家必须在阴天和北韩核试时 才能有铜棒导电的预测 : : 这是啥意思哩..? a domain seperate from what ? : seperate from our physical world : 说详细点 这domain是我们可以自己自由决定的 : 换个例子谈好了 我觉得铜导电太狭隘 而且很容易观察的到 : 不适合当作scientific law : 用快被讲烂的自由落体公式: 落下的距离=4.9*落下时间^2 (S=4.9t^2) : 我们可以把domain设定为{在A上的空间,在地球上的时间,落下物B} : A是地球上北纬35度35分 东经35度35分得位置 : 可以假想有天伟大的科学技术终於进展到 : 在A处做自由落体实验 只要丢出落下物B : 我们便能进行测量 : 那麽 自由落体公式便能成功的对这系列的实验预测 : 也仅只能对这系列的实验做出预测 : 这不受CPC问题的影响 因为domain当中没有任何其他事物了 : : 其实 我一直对laws,models与world之间的关系一直感到好奇.. : : anyway..到现在我也没啥好滴想法 有滴话再来补充吧... : : 我特别对Nancy Cartwright的文章有兴趣 有人熟滴吗? : Cartwright蛮值得念的 -- 心其实可以无限宽广 世界有多宽 心就有多宽 我们是否太在意生活中的旁支末节 因此我们不快乐 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 150.203.242.72