舉例來說：你現在這整套的推論，基本上就是一個哲學題目的好題材。 哲學基本上問的都是後設的問題，是高階的（higher-order）的問題， 而你這裡則是使用初階語言，處理初階問題。 講得更清楚些：什麼是自由心證？是什麼東西被心證？什麼是思考的 基本架構？什麼叫詮釋？詮釋的對象又是什麼？當我們說某東西可以 被詮釋，而且只能被詮釋的時候，是什麼意思？是否有另一套想法存 在？比方說，我就傾向認為詮釋不是一切，世界存在且真理也存在。 詮釋往往是無奈的，因為人的認知能力有限。而我這套思維，基本上 就與你不同。可以說，我們的哲學立場不同，或背後的背景理論與預 設不同。 當你掌握到上述這類問題的共通性，並且可以問出類似的問題時，那 麼，歡迎你走進哲學的殿堂。 最後，哲學走到今天已經一種非常專業的領域，所以當然可以學。只 是學的好或不好、學的通與不通，又是另一回事了。從你所言，我想 你應該還在門外。建議你想的更深入些，別那麼快就下結論。你當然 可以主張詮釋，不過在這主張的同時，也不妨放開心胸看看別的說法 吧。 似乎你還無法有效使用後設語言與後設思考，不過這本來也不是很容 易的事，因此也別太著急。至於討論價值....自然哲學基本上就不處 理與價值有關的問題。 ※ 引述《Odaman ()》之銘言： : 我知道有很多抬出來可以嚇死初心者的大師討論過這件事。 : 但我想聽聽各位的感覺是什麼。 : 一本書讀進去，一定是每個人有每個人的解讀。 : 我想尤其是這方面的書一定是這樣。 : 光是看一個人如何解讀，就可以看出這個人的哲學教育如何。 : 我並沒有看過太多這方面的書，所以我不了解許多說法。 : 可是，對我來說，哲學就是自由心証。 : 是統籌一個人思考的基本架構。 : 用邏輯去思考一件事情何以致， : 對我來說就是哲學。 : 所以我不能理解，有人說學過哲學? : 如果說科學是用以看待事物的本質。 : 那哲學就是用以判斷事物在思考點上的價值立場。 : 構築在思考點上的東西，怎麼需要學? : 可以參考前人的構想，但並不是代表說一定要知道其他人的價值定位， : 你才能說出自己的立場阿。 : 這是我自己對哲學的認知。顯然和看過那些大頭書的人不一樣。 : 希望有人可以告訴我，到底哲學是什麼? -- PTT2 自然就是美 => 百慕達群島 => 漩渦 => PinkParties --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 87.194.73.179