※ 引述《fritzs (…)》之銘言： : 借標題請問一下： : 在康德的"道德的形上學基礎"中關於道德價值的敘述： : "出於義務，而不是合乎義務" : 這句話是什麼意思呢？ 基本上 要怎麼詮釋的確是個大問題 不過先講一下"出於義務 非合乎義務"的字面意義好了 這是說 做某行為時 你是出於義務 而非其它情感上的動機(如同情心 慈善心 或己利等等) 而合乎義務的行為 其實就是道德上正確的行為 康德主要是說 道德上正確的行為 (或是合乎義務的行為) 不見得是出於義務 他所舉的 為了己利而公平交易的店老闆就是最好的例證 公平交易 是合乎義務的行為 但店老闆並不是完成此義務才這麼做 他的動機完全是 出於己利 他不希望因為欺騙而讓生意做不下去 以上應該都很好理解 可是一把道德價值拉進來談 事情就變得有點複雜了 首先 我們可以很容易理解 店老闆的行為 因為出於己利而不具有任何道德價值 可是 麻煩的是...假設某助人行為是合乎義務 也就是道德上正確的(捐錢給孤兒院) 出於同情心而助人的行為不具有道德價值嗎? 康德會怎麼回答這個問題 是很有爭議的 批判康德的人 通常會覺得從文本來看 康德不認為這類行為具道德價值 但這顯然 是荒謬的 (Schiller就說 心不甘情不願的助人行為 反倒比出於同情心而助人更有 道德價值了) 但康德的粉絲 通常認為康德並未完全排除出於同情心而助人是可以具有道德價值的 (像Barbara Herman滴overdetermination thesis) : "義務"這個詞大概是"遵從某種規則來行動"的意思 ㄟ 請問你這是從文本看來滴嗎? (我不確定啦 只是想澄清一下) 遵從某種規則來行動 通常是用來瞭解格準(maxim)這個概念哩.. : 那麼原句就是否就變成： : "道德的價值在於道德本身，而不是合乎道德的行為" 道德的價值似乎是源於善意志(good will) 合乎道德的行為不見得時出於善意志 或義務而為 所以不見得具有道德價值 : 但是那等於什麼都沒有說，因為在先前的立論中有提到， : 最高的善是一個純粹善的意志 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ 他開頭做了這個宣稱沒錯 但他必須要有些論證來支持囉 為啥說 善意志的價值是毫無條件的(unconditional)? 這與他心中的目的論(teleology)有關啦 記得康德說 若要促進幸福滴話 善意志決對不是一個好的方式嗎? 因為善意志有時會要求個人犧牲幸福 所以 什麼才是善意志的目的呢? 換句話說 善意志是達成什麼目的的最佳方式? 康德認為 它的目的就是要完成道德上正確的行為 這與其它的動機很不一樣 出於同情或慈善的行為不見得是為了完成道德上正確的行為 但這並不是說 善意志一定會達成其目的 康德也考慮到因客觀環境有可能事與願違 但這無損於善意志本身的價值 (鑽石的比喻) 所以以上這一切 看起來都還算合理啦.. 那康德要怎麼證明善意志具有無條件滴價值哩? 我們必須要找一個例子 在此 例子中 我們可以確切地說 除了善意志外 別無其它情感的動機的干擾 而根據此善 意志而做的行為 是具有道德上的價值的 怎樣滴例子才適當呢? 捨己救人的例子適當嗎? 對康德而言 這不是適當的例子 因為捨己救人 不見得是出於善意志 有可能是出於同情心 有可能是出於親情(如果 溺水的人是你的母親的話) 所以即便這種行為具有道德價值 我們也不能夠很確切 地說 其道德價值的來源是出於善意志 (有可能有人會說 其道德價值來源是來自於 同情心或親情 但這顯然不是康德所樂見的 倒不是因為他一定會反對這種說法 而是這使他無法證明善意志具有無條件的價值) 康德給的例子是..一個人籠罩在愁雲慘霧之下 對他人苦難已經無動於衷了 他這時如果依然能夠幫助他人 那麼我們可以非常確定地說 他必定只是為了義務 (或出於善意志)而這麼做...只有在這個時候 道德價值才能夠真正地歸於善意志 而其價值是毫無條件的 因為善意志在此例子中是唯一的動機 : 還是說我理解錯了呢？ 這就是難詮釋的地方 若要同情滴詮釋 似乎會與文本有所扞格 但若要比較從字面來 看滴話 康德的主張似乎變得十分詭異 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 150.203.242.72