※ 引述《fritzs (…)》之铭言： : 借标题请问一下： : 在康德的"道德的形上学基础"中关於道德价值的叙述： : "出於义务，而不是合乎义务" : 这句话是什麽意思呢？ 基本上 要怎麽诠释的确是个大问题 不过先讲一下"出於义务 非合乎义务"的字面意义好了 这是说 做某行为时 你是出於义务 而非其它情感上的动机(如同情心 慈善心 或己利等等) 而合乎义务的行为 其实就是道德上正确的行为 康德主要是说 道德上正确的行为 (或是合乎义务的行为) 不见得是出於义务 他所举的 为了己利而公平交易的店老板就是最好的例证 公平交易 是合乎义务的行为 但店老板并不是完成此义务才这麽做 他的动机完全是 出於己利 他不希望因为欺骗而让生意做不下去 以上应该都很好理解 可是一把道德价值拉进来谈 事情就变得有点复杂了 首先 我们可以很容易理解 店老板的行为 因为出於己利而不具有任何道德价值 可是 麻烦的是...假设某助人行为是合乎义务 也就是道德上正确的(捐钱给孤儿院) 出於同情心而助人的行为不具有道德价值吗? 康德会怎麽回答这个问题 是很有争议的 批判康德的人 通常会觉得从文本来看 康德不认为这类行为具道德价值 但这显然 是荒谬的 (Schiller就说 心不甘情不愿的助人行为 反倒比出於同情心而助人更有 道德价值了) 但康德的粉丝 通常认为康德并未完全排除出於同情心而助人是可以具有道德价值的 (像Barbara Herman滴overdetermination thesis) : "义务"这个词大概是"遵从某种规则来行动"的意思 ㄟ 请问你这是从文本看来滴吗? (我不确定啦 只是想澄清一下) 遵从某种规则来行动 通常是用来了解格准(maxim)这个概念哩.. : 那麽原句就是否就变成： : "道德的价值在於道德本身，而不是合乎道德的行为" 道德的价值似乎是源於善意志(good will) 合乎道德的行为不见得时出於善意志 或义务而为 所以不见得具有道德价值 : 但是那等於什麽都没有说，因为在先前的立论中有提到， : 最高的善是一个纯粹善的意志 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ 他开头做了这个宣称没错 但他必须要有些论证来支持罗 为啥说 善意志的价值是毫无条件的(unconditional)? 这与他心中的目的论(teleology)有关啦 记得康德说 若要促进幸福滴话 善意志决对不是一个好的方式吗? 因为善意志有时会要求个人牺牲幸福 所以 什麽才是善意志的目的呢? 换句话说 善意志是达成什麽目的的最佳方式? 康德认为 它的目的就是要完成道德上正确的行为 这与其它的动机很不一样 出於同情或慈善的行为不见得是为了完成道德上正确的行为 但这并不是说 善意志一定会达成其目的 康德也考虑到因客观环境有可能事与愿违 但这无损於善意志本身的价值 (钻石的比喻) 所以以上这一切 看起来都还算合理啦.. 那康德要怎麽证明善意志具有无条件滴价值哩? 我们必须要找一个例子 在此 例子中 我们可以确切地说 除了善意志外 别无其它情感的动机的干扰 而根据此善 意志而做的行为 是具有道德上的价值的 怎样滴例子才适当呢? 舍己救人的例子适当吗? 对康德而言 这不是适当的例子 因为舍己救人 不见得是出於善意志 有可能是出於同情心 有可能是出於亲情(如果 溺水的人是你的母亲的话) 所以即便这种行为具有道德价值 我们也不能够很确切 地说 其道德价值的来源是出於善意志 (有可能有人会说 其道德价值来源是来自於 同情心或亲情 但这显然不是康德所乐见的 倒不是因为他一定会反对这种说法 而是这使他无法证明善意志具有无条件的价值) 康德给的例子是..一个人笼罩在愁云惨雾之下 对他人苦难已经无动於衷了 他这时如果依然能够帮助他人 那麽我们可以非常确定地说 他必定只是为了义务 (或出於善意志)而这麽做...只有在这个时候 道德价值才能够真正地归於善意志 而其价值是毫无条件的 因为善意志在此例子中是唯一的动机 : 还是说我理解错了呢？ 这就是难诠释的地方 若要同情滴诠释 似乎会与文本有所扞格 但若要比较从字面来 看滴话 康德的主张似乎变得十分诡异 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 150.203.242.72