嗯 你寫滴蠻有趣滴 ※ 引述《rshadow (彤影)》之銘言： : 與其說是『義務』不如說是『同理心』 : 換言之當你做出一個『善』的行為時 : 動機必須是『如果今天換我在他的情況，我也會想要這種幫助』 嗯 你的論點大概是說 良善的行為 必須出於良善的動機 其實這一點 大概在常識道德中 我們都可以接受 就像孟子舉的例子 如果一個人救了落井的小孩 只是為了邀譽於鄉里 那他的行為不是良善的 (但仍是道德上正確的) 但某一種對康德的詮釋底下 卻認為出於同理心而做的行為 是不具有任何道德價值的 (可以是道德上正確的(right) 但不是道德上良善的(good)) 在此詮釋底下 康德認為 同理心的目的(telos)並不是要為了做道德上正確的行為 因此基於同理心做的行為 並不是道德上良善的; 其它動機如同情心 慈善心都一樣 你可以想像 一個極具同情心的人 可能會窩藏一個越獄的死刑犯 一個樂善好施的人 可能會資助恐怖份子 相對而言 善意志的目的 必然是為了道德上正確的行為的實現 因此只有出於善意志 所做出的道德上正確的行為才具有道德價值(或說是道德上良善的) 但這麼說 並不是說 善意志一定會達成其目的 我們可以想像 有許多時候 我們想要做對的事情 但卻因為環境的限制而事與願違 但康德認為 這無損於善意志其本身的價值 其價值仍然如鑽石般璀璨 : 單純的推己及人，用對方的角度設想對方 : 這樣才會做出正確有效率的判斷 嗯 聽起來很有Hare滴味道 Hare認為 當你做道德判斷時 你必須把你自己置於相關各造滴位置去考量 而後進行效益分析 決定哪一個行為可以為相關各造帶來最大效益的實現 但難題在於如何進行interpersonal comparison ㄟ 有空再潑.. : 而不可以站在『利益』（無論是實質或非實質）或『同情』的立場 : 前者並不能稱之為『為善』，應該算是一種商業行為 : 後者則是有高人一等的心態 : 以自己的角度去詮釋對方的狀況 : 並且很容易讓感性控制理性 : 很多時候會造成不良後果 : 例如造成對方的依賴或甚至越幫越忙 : 用實際的例子來說 : 國際救援組織禁止物資捐贈和未經正式訓練的義工 : 在道德上曾受到很多人的不諒解 : 但是不得捐贈物資的原因是，運送物資的運費太大 : 並且很多物資不實用 : 直接用金錢在當地或就近購買必須物資是最方便的 : 而未經正式訓練的義工很會幫倒忙 : 這就是把『為善』當作『義務』，所以可以冷靜分析狀況發揮最大效益 : 台灣自己的救援是什麼都不禁的 : 物資方面就常常出現一堆價值很高的垃圾 : 不僅不實用還要浪費人力物力去處理 : 921曾經出現好幾箱的全新skII面膜！ : 另外也有很多民間組織或個人的義工冒冒然跑來現場干擾救災的情形 : 這些不實用的物資和義工就是一般人很直接的『哎呀他們好可憐我們要幫忙』 : 也不想想東西對不對，自己以為有價值就捐 : 不管自己能力夠不夠，先衝到現場在說，結果有時反而自己還要人救 : ※ 引述《realove (realove)》之銘言： : : 若換做哲學一點的語言來說滴話 : : 這就跟康德所說的善意志(good will)有關 : : 只有在我們的行為是出於義務(duty)而非個人愛好傾向(inclination)的時候 : : 這時我們才能夠說 : : 我們的行為有了道德上的價值(moral worth) : : 但出於個人傾向而做的行為 對康德而言 未必是錯的 : : 在他舉的例子中 一個因為自我利益而公平交易的店主人 他的行為是正確的 : : 雖然他行為的動機不是良善的.而他的行為似乎也不具有任何道德價值... : : 但對康德而言 是不是一定要是出於義務的行為才有道德價值呢? 這在詮釋上是 : : 備受爭議的.. : : 如果是的話 那麼康德的理論似乎十分荒謬 就如同 : : 席勒(Schiller)所指出來的 我們在幫助朋友時 先要抹滅掉心中的同情(sympathy) : : 完全出於義務而行為 如此該行為才有道德價值...我們可以看出Schiller言語中的 : : 諷刺意味 : : 當代如Michael Stocker,Peter Railton也都採取了這種比較不同情康德的詮釋 而認 : : 為康德倫理學 不能夠容納愛與友誼所需要的特別的動機.. : : Barbara Herman採取的是一種overdetermination thesis, 她似乎認為 對康德而言 : : 出於義務與出於個人喜好的動機是可以共同出現的 因此 雖然說 只有出於義務的 : : 行為才具有道德價值 但這不代表同時出於義務及個人傾向喜好的動機的行為 就不具 : : 有道德價值 她認為康德會接受這種說法 因此Schiller的批判不成立 我們幫助朋友時 : : 無須先去除掉心中的同情 : : 而我個人的解讀是..我認為康德只是在探究 在什麼樣的情況底下 善意志才能夠毫無 : : 疑問地被體現 : : 因為康德在道德形上學基礎一書一開始的工作是要說 只有善意志具有 : : 無條件絕對的價值 (unconditional good) : : 他要怎麼樣證明這一點呢? 他必然要舉一個例子是 我們可以毫無疑問地 : : 說 除了善意志以外 別無其它動機在作用 而在此例子中 該行為具有道德上的價值 : : 康德為何必然要舉一個這樣的例子呢? 因為如果不是如此的話 如果除了善意志以外 : : 還有其它動機可能共同出現的話(Herman's Overdetermination Thesis), 那我們就 : : 不能確定該行為的道德價值(moral worth)是來自於善意志 而有可能來次於其它 : : 情感上的動機(motive of inclination) 康德就無法證明善意志具有毫無條件的價值 : : 舉例來說 如果例子是一個人落水了 你去救了他 這個行為當然是道德上正確的行為 : : (任何人都不會否認 我想包括康德)... : : 只是在康德看來 這不是一個好的例子來說明他的論點..因為我們無法確定你去救你 : : 的親人時 到底是出於善意志還是情感上的動機(motive of inclination) : : 而要記住的是, 康德是要找一個我們可以還無疑問地說 該道德主體行為時的動機 : : 必然是出於善意志的例子.. : : 康德舉的例子大概是 你本身坐困愁城 十分煩惱 而對於他人苦痛也無動於衷 : : 但僅管如此 你卻幫助了他人 這時你的助人行為唯一合理的解釋就是 : : 出於善意志(或出於義務) 而康德認為 我們這時候才確定你的行為的道德價值是來自 : : 於善意志 而非其它的動機 : : 以上的例子 我們可以看出 對康德而言 任何出於善意志的行為 必定具有道德價值 : : 但這並不是說 只有出於善意志的行為才有價值 : : 出於其它情感動機的行為都不具有道德價值 事實上有許多具有道德價值的行為 : : 可以是不出於善意志 例如 我可以為了關心朋友 而去病院探視他 也可以為了同情 : : 孤兒 而捐錢給孤兒院 : : 嗯 先降子 有空再來補充 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 150.203.242.72