與其說是『義務』不如說是『同理心』 換言之當你做出一個『善』的行為時 動機必須是『如果今天換我在他的情況，我也會想要這種幫助』 單純的推己及人，用對方的角度設想對方 這樣才會做出正確有效率的判斷 而不可以站在『利益』（無論是實質或非實質）或『同情』的立場 前者並不能稱之為『為善』，應該算是一種商業行為 後者則是有高人一等的心態 以自己的角度去詮釋對方的狀況 並且很容易讓感性控制理性 很多時候會造成不良後果 例如造成對方的依賴或甚至越幫越忙 用實際的例子來說 國際救援組織禁止物資捐贈和未經正式訓練的義工 在道德上曾受到很多人的不諒解 但是不得捐贈物資的原因是，運送物資的運費太大 並且很多物資不實用 直接用金錢在當地或就近購買必須物資是最方便的 而未經正式訓練的義工很會幫倒忙 這就是把『為善』當作『義務』，所以可以冷靜分析狀況發揮最大效益 台灣自己的救援是什麼都不禁的 物資方面就常常出現一堆價值很高的垃圾 不僅不實用還要浪費人力物力去處理 921曾經出現好幾箱的全新skII面膜！ 另外也有很多民間組織或個人的義工冒冒然跑來現場干擾救災的情形 這些不實用的物資和義工就是一般人很直接的『哎呀他們好可憐我們要幫忙』 也不想想東西對不對，自己以為有價值就捐 不管自己能力夠不夠，先衝到現場在說，結果有時反而自己還要人救 ※ 引述《realove (realove)》之銘言： : ※ 引述《soleboy (勉強西瑪斯)》之銘言： : : 有時候心裡納悶著 : : 我看到一個人需要什麼幫助 : : 他需要我去幫他做這件事 : : 這件事我可以去幫他也可以不去幫他 : : 當我想到這 : : 我想到說我去幫他的話 : : 等於是做了一件好事 : : 作了一件善事 : : 所以等於做了一個行為積善 : : 但是有一件事 : : 之前想過宗教界的一句話 : : 如果行善是求目的 : : 即因為知道這樣去做可以作為善行 : : 等於是為了求這個目的去做這個行為 : : 這樣善就不存在 : : 因為這等於是從慾望作為出發點去做的行為 : : 所以不等於是發自心中的善 : : 就算是追求私利的行為 : 若換做哲學一點的語言來說滴話 : 這就跟康德所說的善意志(good will)有關 : 只有在我們的行為是出於義務(duty)而非個人愛好傾向(inclination)的時候 : 這時我們才能夠說 : 我們的行為有了道德上的價值(moral worth) : 但出於個人傾向而做的行為 對康德而言 未必是錯的 : 在他舉的例子中 一個因為自我利益而公平交易的店主人 他的行為是正確的 : 雖然他行為的動機不是良善的.而他的行為似乎也不具有任何道德價值... : 但對康德而言 是不是一定要是出於義務的行為才有道德價值呢? 這在詮釋上是 : 備受爭議的.. : 如果是的話 那麼康德的理論似乎十分荒謬 就如同 : 席勒(Schiller)所指出來的 我們在幫助朋友時 先要抹滅掉心中的同情(sympathy) : 完全出於義務而行為 如此該行為才有道德價值...我們可以看出Schiller言語中的 : 諷刺意味 : 當代如Michael Stocker,Peter Railton也都採取了這種比較不同情康德的詮釋 而認 : 為康德倫理學 不能夠容納愛與友誼所需要的特別的動機.. : Barbara Herman採取的是一種overdetermination thesis, 她似乎認為 對康德而言 : 出於義務與出於個人喜好的動機是可以共同出現的 因此 雖然說 只有出於義務的 : 行為才具有道德價值 但這不代表同時出於義務及個人傾向喜好的動機的行為 就不具 : 有道德價值 她認為康德會接受這種說法 因此Schiller的批判不成立 我們幫助朋友時 : 無須先去除掉心中的同情 : 而我個人的解讀是..我認為康德只是在探究 在什麼樣的情況底下 善意志才能夠毫無 : 疑問地被體現 : 因為康德在道德形上學基礎一書一開始的工作是要說 只有善意志具有 : 無條件絕對的價值 (unconditional good) : 他要怎麼樣證明這一點呢? 他必然要舉一個例子是 我們可以毫無疑問地 : 說 除了善意志以外 別無其它動機在作用 而在此例子中 該行為具有道德上的價值 : 康德為何必然要舉一個這樣的例子呢? 因為如果不是如此的話 如果除了善意志以外 : 還有其它動機可能共同出現的話(Herman's Overdetermination Thesis), 那我們就 : 不能確定該行為的道德價值(moral worth)是來自於善意志 而有可能來次於其它 : 情感上的動機(motive of inclination) 康德就無法證明善意志具有毫無條件的價值 : 舉例來說 如果例子是一個人落水了 你去救了他 這個行為當然是道德上正確的行為 : (任何人都不會否認 我想包括康德)... : 只是在康德看來 這不是一個好的例子來說明他的論點..因為我們無法確定你去救你 : 的親人時 到底是出於善意志還是情感上的動機(motive of inclination) : 而要記住的是, 康德是要找一個我們可以還無疑問地說 該道德主體行為時的動機 : 必然是出於善意志的例子.. : 康德舉的例子大概是 你本身坐困愁城 十分煩惱 而對於他人苦痛也無動於衷 : 但僅管如此 你卻幫助了他人 這時你的助人行為唯一合理的解釋就是 : 出於善意志(或出於義務) 而康德認為 我們這時候才確定你的行為的道德價值是來自 : 於善意志 而非其它的動機 : 以上的例子 我們可以看出 對康德而言 任何出於善意志的行為 必定具有道德價值 : 但這並不是說 只有出於善意志的行為才有價值 : 出於其它情感動機的行為都不具有道德價值 事實上有許多具有道德價值的行為 : 可以是不出於善意志 例如 我可以為了關心朋友 而去病院探視他 也可以為了同情 : 孤兒 而捐錢給孤兒院 : 嗯 先降子 有空再來補充 : : 另一方面我又想 : : 要是我都已經知道了前面所提的要素 : : 還是認為這樣去幫助那個有需要的人是無所謂的 : : 亦即是犧牲自己無條件的付出 : : 變成了不要求回報而去做那個行為 : : 縱使已經知道了這樣的行為可作為為目的而做的行為仍然去做 : : 這樣還算是善行嗎? : : 不過要是以上的都想到了 : : 自己心裡很明白說這個幫助他人的行為 : : 可能有回報或者可能沒有回報還是去做 : : 在先前已經考慮到有無回報的可能性了 : : 心中已經抱有這些期許 : : 這樣最後還算是善行嗎? -- ...EGO ALPHA ET OMEGA, PRIMUS ET NOVISSIMUS, PRINCIPIUM ET FINIS... ...EGO PRAETERITUS, ET NUNC, ET POSTERUS: ET IN SEMPER... ...EGO TOTUS, UNUS IN SAECULA SAECULORUM... --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 139.80.123.34