※ 引述《realove (realove)》之銘言： : 簡單說"Aristotle"為何在所有可能世界中 都指涉到Aristotle那個人? : 畢竟 在某個可能世界w1中 Aristotle少了一個手指頭 : 在另一個可能世界w2中 Aristotle不是哲學家 : 你就可以合理地去質疑 為啥"Aristotle"在w1,w2中 所指涉的對象還是Aristotle : 為啥他不會因為少了一個手指頭 或不做哲學家 而就變成了是另外一個人 : 這就牽涉到kripke的essentialism kripke似乎會說 那些都不是Aristotle的essential : properties.(當然要怎麼區分essential properties與non-essential properties : 是我很好奇滴) : 而naming的過程 大概就是在pick up那些essential properties吧 : 所以在所有可能世界中 name才會與其指涉的object間 有嚴格的必然關係 : anyway..這是我對I兄的理解 可能我也有點加油添醋了 essential properties是Kripke用來說明後驗必然命題的設定，既然 Kripke談的是嚴格指稱詞，他就不會認為一個語詞用來pick out其指 涉對象的方法可以透過該指稱詞的描述意義（也就是本質屬性）來完 成這個動作。 因此我們必須謹守Kripke提出的因果歷史論，專名與對象之間的連結 是在命名的那一剎那完成的，本質屬性只是做為該個體所「必須」擁 有的屬性，但不能充分地挑選出該個體。 至於你提到的困難，也就是如何判斷一個不是哲學家的Aristotle仍 然與現實世界中做為一個偉大哲學家的Aristotle是等同的，這個問 題一般被稱為跨世界等同問題（Transworld Identity）。 討論跨世界等同問題，就不得不討論Kripke對可能世界的形上學理論 進行一番討論。關於可能世界的形上學意義一般會分成兩種架構，一 稱是像David Lewis，把可能世界視為類似於平行世界的形上學（或 存有學）實體，而在不同的可能世界中會有許多性質不同的個體，這 些個體之間的同一性要如何被判斷就會是一個問題。但在Kripke的可 能世界形上學中，可能世界不具有存有學的意義，只具有認識論上的 意義。意思是，具有存有學意義的世界只有一個，就是我們所身處的 現實世界，而我們在言談中所使用的模態概念（例如可能、必然）所 衍生出來的可能世界，其實只是眾多的可能世界「狀態」。 因此，當我們談「在某個可能世界中，亞里斯多德不是亞歷山大帝的 老師」時，我們並不是在說，存在著某一個可能世界W1，在該世界中 有某個人不是亞歷山大帝的老師，但是他與在現實世界中亞歷山大帝 的老師（同時是柏拉圖的學生、邏輯的創始人、寫了《形上學》一書 的偉大哲學家）是「同一個人」。對Kripke而言，這樣一句話其實只 是表達了以下意思：「現實世界有一個可能的世界狀態是，在其中亞 里斯多德不是亞歷山大帝的老師」。在這個意義下來理解模態詞和可 能世界，我們會發現，跨世界的等同問題並非被解決，而是直接被取 消了，因為沒有存在於不同世界中，但相互等同的個體「們」，而只 有唯一一個存在著的個體擁有許多不同的可能狀態。 因此，對Kripke而言，本質屬性的設定不是為了解決跨世界等同的問 題，也不是為了解決單稱詞如何連結到其指涉對象的問題。至於到底 為什麼Kripke要同意本質論我不清楚，或許要等我看完Naming and Necessity我才能略知一二吧。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.160.180.124